Ilus läbmõeldud kohavalik, staatiline süsee, aga mitte igav sealjuures.Ninaosa dubleeriv peegeldus vees on olemas , kuigi pilt ei vaja seda, rändrahn ise juba on piisavalt muljetavaldav. Liiga palju head, ei ole ka enam hea.
Kärpdes altservast pilti kuni peegelduse numbriosa enamuses välja jääks, haaraks pilk ainult olulist ja oleks juba väga okey.
Hindamisele see võikski minna juba kärbitud kujul, muidu pole sel jutul mõtet siin eriti, juhul muidugi kui autor arvamusega nõus on, aga minu kindel veendumus on, et pildi alaserva keskel, optiliselt tagurpidi keeratud kujund on liig mis liig.

Kui on peegeldus, siis olgu peegeldus ja mitte kivi.. Ehk siis praegu jääb pool peegeldusest puudu. Tuleb suurem loik otsida. Cabricuga peab nõustuma, et kui natuke alt ära võtta saab parem. Aga siis peab ringi ka nimetama, sest siis ei ole enam sedagi peegeldust.

Täitsa lõpp, häbene või silmad peast, ma pildiallkirja ei lugenudki aga see selleks. Üks mis me loeme ja teine mida näeme, ülesehitusest lähtuvalt on kivi olulisem ja õige formaadi suhtes. Pole see ka õnneks mingi kvaliteetpeegeldus, vaid pigem originaali kahvatu vari, seega pooldaks kärpimist.
Suuremate kadudeta saaks formaadi rohkem landscape ja oluline säiliks.
Üldiselt jah, hea pilt keskendub ainult ühele asjale, et pilk ei läheks rändama ja selles mõttes on siin küll natuke two in one olukord, kahe pildi teema koos, aga muidu väga sümpaatses suhtes loodusega on auto sel pildil.

Ma mõtlen selle kärpimise üle