Auto järelmaksuga

[Rästas]

Ma pole kunagi ühtegi autot liisinud ega järelmaksuga ostnud, seega ei tea, kui suured on keskmised järelmaksu ja/või liisinguintressid.

Mõni päev tagasi tuli tuttava soovitusel minu juurde üks mees, näpu vahel auto järelmaksuleping ja -tabel. Tal oli hädasti vaja liiklusvahendit ja keegi soovitas talle just seda firmat. Mehel polnud piisavalt raha, et 15 000 eegune vanem auto korraga välja osta. Tehti järelmaksuleping. Alla kahe kuu jättis auto mehe tee äärde, iga päev võtab ohtralt õli ja kütust (auto ülalpidamiskulud on kohutavad), elektrisüsteem on kutu jne (ei mäleta täpselt, mis veel viga), garantiid firma ei andnud.

Mees soovis tegelikult, et vaataksin, kas leping võimaldab auto müüjale tagastada, tema soovib seda teha (sissemaksed, summas 12 432 kr jääksid kasutusrendi rahana müüjale). On kirjas küll, et ostja võib auto müüjale tagastada, kuid peab maksma veel leppetrahvi 5000 eeku (seega kokku 17 432 kr).

Lepingu eseme hinnaks (vara maksumus) on 15 000 krooni.

Ostja maksis esimese maksena sisse 1/3 auto hinnast, summas 5000 krooni + lepingutasu 1000 krooni. Igakuine väljaostumaks on 458 ja intress 1400 krooni. Maksed on võrdsete osadena 24 kuuks. Kokku tuleb auto hinnaks ligi 45 000 krooni (väljaostumakseid kokku a' 11 000 kr, intresse 34 000 kr).

Mulle tundub see õudne!
Või nii käibki?

[bankdoc]

Sisulisemat nõu paraku lepinguga tutvumata anda ei oska. Kirjeldusest paistab et järelmaks ja kasutusrent on omavahel lootusetult sassi aetud (omandiõigus läheb neil juhtudel üle eri aegadel) ning ma kahtlen kas kirjeldatud õiguste-kohustuste määr on ikka Võlaõigusseadusega kooskõlas.
Kui kirjeldus tõele vastab, on see röövimine päise päeva ajal ning ehk oleks abi tarbijakaitseametisse pöördumisest. Kui vaidlus käib 15000 krooni maksva auto üle ei ole advokaadi võtmine kuigi mõtekas.

[miku]

põhimõtteliselt on seaduse järgi võimalik asja tagasi viia/ringi vahetada 14 päeva jooksul (oli vist nii). Siis peab müüa selle tagasi võtma, eeldusel, et asi on täpselt samas korras, kui üle andes.

Selle viimase tagab vastuvõtu-üleandmise akt, millega on kaasatud reaalne auto seisukord, mis on hinnatud sõltumatu isiku poolt

Teine asi, mida võiks uurida on see, et idee pooles seaduse järgi peab müüja enda poolt müüdavale kaubale andma 6 kuulise garantii. Siit tuleb nüüd mängu see asi, et kas ainult uutele asjadele, või ka kasutatud asjadele.

Üldiselt võimalusi on, a ilmselt võtab kogu see huplaa aega päris pikalt. Ja võib juhtuda, et see sebimise hind läheb lõpuks kõrgemaks, kui lepingu ese ise. Alati on võimalik kohtusse minna asjaga, kuid siis peab kuradi hea keiss olema, just vatuvõtmise üleandmise akti näol, mis ütleb, et auto oli väga korras ning siis vahetult peale seda järgnenud ekspertiis, mis ütleb, et auto on rüsa. Siis saab äkki petmisega vahele võtta.

A samas, kui ei ole tõestust, et müüja pettis, mees kirjutas kõikidele asjadele alla jne... ei taha pahasti öelda, a on vanarahva ütlus: Loll saab kirikus ka peksa.

[will]

Kui tegemist varjatud vigadega siis vastavalt VÕS-le kehtib garantii (hoolimata, kas firma lepinguga annab või mitte ehk seadusjärgne garantii) ja selle aja jooksul saab sõiduki tagastada või nõuda, et sõiduk müüja poolt parandataks. Kuid peab teatama sellest kahe kuu jooksul VÕS § 220.
VÕS § 221 sätestab erisused ja välistab müüja võimaluse kokkuleppega piirata enda vastutust.
§ 223 lg 2 kohaselt loetakse müüja poolseks oluliseks lepingu rikkumiseks asjaolu, kui ta asja parendamise või asendamisega ostjale põhjustab ebamugavusi.
Samuti, kui asja parendamine, asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub (LG3)
Nendel juhtudel saab lepingust taganeda.

[Rästas]

Leping on sõlmitud 4 kuud tagasi. Seega ei ole siin võimalik apelleerida VÕS-s kehtivale kahekuulisele garantiile. Millega tagant järele tõestada, et rikked ilmnesid kahe kuu jooksul? Mitte millegagi ei tõesta.

Ma küsisin sellelt mehelt, et kas sa üldse said aru, millele sa alla kirjutasid? Temale tundus, et nii peab olema - müüja naeratas, oli sõbralik ja tal oli sõiduvahendit hädasti vaja.

Selline intress on küll...
piinlik peaks olema (auto on vana rämakas).

Mees palus, et läheksin temaga koos automüüja jutule, et saaks auto ilma leppetrahvita tagasi anda. Läbirääkijana/lepitajana.

[Pereira]

Algselt postitas: Rästas
Selline intress on küll...
piinlik peaks olema (auto on vana rämakas).

See intressi asi on tõesti absurd. Normaalse autoliisingu puhul peaks see ju kuhugi 2000.- aastas langema. On see 1400.- ikka kindlasti kuu intress?

[will]

Algselt postitas: Rästas
Leping on sõlmitud 4 kuud tagasi. Seega ei ole siin võimalik apelleerida VÕS-s kehtivale kahekuulisele garantiile. Millega tagant järele tõestada, et rikked ilmnesid kahe kuu jooksul? Mitte millegagi ei tõesta.

Ma küsisin sellelt mehelt, et kas sa üldse said aru, millele sa alla kirjutasid? Temale tundus, et nii peab olema - müüja naeratas, oli sõbralik ja tal oli sõiduvahendit hädasti vaja.

Selline intress on küll...
piinlik peaks olema (auto on vana rämakas).

Mees palus, et läheksin temaga koos automüüja jutule, et saaks auto ilma leppetrahvita tagasi anda. Läbirääkijana/lepitajana.

Saab ikka pretensioone esitada
221. Asja lepingutingimustele mittevastavusele tuginemise erisused

(1) Ostja võib lepingutingimustele mittevastavusele tugineda sõltumata sellest, et ta asja üle ei vaadanud või selle lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt ei teatanud, kui:
1) asja lepingutingimustele mittevastavus on tekkinud müüja tahtluse või raske hooletuse tõttu;
2) müüja teadis või pidi teadma asja lepingutingimustele mittevastavusest või sellega seotud asjaoludest ja ei avaldanud seda ostjale.

(2) Müüja ei või tugineda kokkuleppele, millega välistatakse või piiratakse ostja õigusi seoses asja lepingutingimustele mittevastavusega, kui müüja teadis või pidi teadma, et asi lepingutingimustele ei vasta ja ta sellest ostjale ei teatanud

[csn]

Rästas kuidas oli lepingus märgitud maksetingimused, kohustused ja õigused? Kas leping oli mahukas või oli palju kaheldavaid punkte? Kui muu ei aita siis tuleb demagoogi appivõtta ja hakkata müüjat suruma.
Endal selleine näide kogemusest kus sõbrale müüdi auto millega ta sai liigelda nati üle kahe kuu ja siis murdus autol õõtshark alt ära, mis oli kunagi varasemalt kuidagimoodi sinna allakeevitatud. Jändasime kokku vast nädal ja saime kogu raha tagasi.

[Rästas]

Pole minu asi sekkuda, aga ma ei pea paljuks aidata, kui saan/oskan aidata. Nii et tänud kaasamõtlemise, -rääkimise ja soovituste eest.

Pereira, erinevalt auto ostjast oskan mina lepingu tekstis olevatest numbritest õieti aru saada, intress on 1400 kr/kuus mustvalgel kirjas
Summade jaotus ja suhe võttis selja higiseks.

To Csn: leping koosneb 9 lk + lisa 1 lk (maksegraafik)

Osamaksed:
1. Ostja tasub järelmaksuperioodi jooksul Müüjale Sõiduki eest osamakseid, mis koosnevad sõiduki väljaostumaksetest ja intressist vastavalt Lepingu Lisas toodud maksegraafikule.
2. Intress 1400 EEK kuus arvestatakse Sõiduki järelmaksuperioodi tegeliku päevade arvu alusel, jagatuna 360 päevase aastaga. (maksegraafikus on märgitud 24 kuud 1400 eek kuus + väljaostumaksed)

Lepingu põhipunktid:
1. Lepingu objekt
2. Osamaksed
3. Järelmaksuperiood
4. Sõiduki vastuvõtmine
5. Sõiduki omandi ja valduse üleandmine
6. Riski üleminek
7. Garantiid
8. Ostja õigused ja kohustused
9. Ostja vastutus vara säilimise eest
10. Müüja õigused ja kohustused
11. Sõiduki kindlustamine
12. Sõiduki kahjustamine või hävitamine
13. Lepingu ennetähtaegne lõpetamine
14. Erisätted
15. Lepingu pikendamine
16. Lepingu lõpetamine
17. Vaidlusküsimuste ja lahkarvamuste lahendamine
18. Lepingu muutmine ja täiendamine
19. Lepinguosaliste vahelised teated
20. Lepingu jõustumine
21. Poolte andmed

Garntii kohta on kirajs järgmine (p 7):
Sõiduk kuulub Müüjale omandiõiguse alusel ning ostja saab lepingu alusel sõiduki omanikuks alles pärast Lepingu tingimuste tähtaegset ja tingimusteta täitmist. Tulenevalt eeltoodust ei ole Ostjal õigust järelmaksuperioodi ajal sõidukit käsutada, samuti seda pantida või koormata mistahes kohustistega. Ostja võib anda sõiduki kolmandate isikute valdusesse ainult korrashoiu ja/või remonttöödeks.

p. 7.8 Ostja on sõiduki valdajana vastutav kõigi isikute ees kõikide Sõiduki ekspluateerimisega tekkinud kahjude ja saamata jäänud tulude osas. Müüja ei vastuta nimetatud kahjude eest.

Ja siis järgneb pikk loetelu mis sisaldab kohustusi lepingu täitmiseks, ehk maksmiseks. Lepingu eseme garantii kohta pole sõnagi.

Mulle tundub kogu leping ostjavaenulik, kas just vaenulik aga ostjat ei kaitse see mitte kuidagi.

[Pereira]

Algselt postitas: Rästas
Pereira, erinevalt auto ostjast oskan mina lepingu tekstis olevatest numbritest õieti aru saada, intress on 1400 kr/kuus mustvalgel kirjas
Summade jaotus ja suhe võttis selja higiseks.

Võtab higiseks jah! Kui pole saladus, siis kustkohast selline järelmaks võeti? Või andis müüja ise selle?

[Rästas]

Algselt postitas: Pereira

Algselt postitas: Rästas
Pereira, erinevalt auto ostjast oskan mina lepingu tekstis olevatest numbritest õieti aru saada, intress on 1400 kr/kuus mustvalgel kirjas
Summade jaotus ja suhe võttis selja higiseks.

Võtab higiseks jah! Kui pole saladus, siis kustkohast selline järelmaks võeti? Või andis müüja ise selle?

Selle andis automüüjast jur. isik.
Ma arvan, et soovitaja (just selle automüüja juurde ostma minna) ja müüja võivad olla seotud ja meest kasutati tema kasinate teadmiste ja hädasoleku pärast ära. Sry, spekulatsioon

[NO FEAR]

Kurb aga tõsi, et kui oled lepingule alla kirjutanud, siis oled sa nende tingimustega nõus ka olnud. Ei ole meil tegelt siin mõtet hakata VÕS-ist ja muudest seaduse sätetest rääkima. Reaalne elu on ikka : käsi all...oled päri. Auto väärtus on jah tõesti olematu sellise juhtumi korral, et seda. Aga oot! Miks peab alati miski advokaatide juurde pöörduma, õigubüroosi ja odavamaid on ka teisi. No aga kui soovid advokaatidele 1500 tunnist tasuda, siis palun. Õigusbüroodes on see veel 500 tunni eest. Lepinguga sinna ja kui tõesti selgub, et leping on üht poolt mitte arvestav, siis võib seda asja edasi ajada.

[Jaanus]

karm leping, isegi BIG-i laenulepingud on vist paremate tingimustega...

[geneetik]

ma ka just arvutasin bigi kodukal kalkulaatoriga huvi pärast, et mis nende väikelaen siis maksma läheks... isegi nende mõrvarlik 25 % aastas on siin selle loo taustal heategevus

[Rästas]

Algselt postitas: Jaanus
:wall: karm leping, isegi BIG-i laenulepingud on vist paremate tingimustega...

Hmkm, selle lepingu igakuine intress on kuumaksest 300%

Ma ütlesin ostjale, et võinuks enne paari tuttava abiga sms laenu võtta. Selles tema viga ongi, et kirjutas lepingule alla - oli tingimustega nõus! Tundub, et müüja naeratus lummas ja usaldas niivõrd, et ta ei lugenudki lepingu sisu.

[Eleri]

Minule tundub seda asja lugedes, et müüja eesmärk oligi see, mis juhtunud on. Leida inimene, kelle ta ka leidis. Millegipärast arvan, et sel müüjal pole see ei esimene ega ka viimane kord nii teha.

[Rästas]

Algselt postitas: Eleri
Minule tundub seda asja lugedes, et müüja eesmärk oligi see, mis juhtunud on. Leida inimene, kelle ta ka leidis. Millegipärast arvan, et sel müüjal pole see ei esimene ega ka viimane kord nii teha.

See saab selgeks ainult pärast asja avalikustamist. Siis annaksid ehk teised ärakasutatud ka endast teada, kui pole piinlik oma rumalust tunnistada.

[Eleri]

Sellepärast tulekski avalikustada.

[Rästas]

Algselt postitas: Eleri
Sellepärast tulekski avalikustada.

Ma lubasin ostjale, et lähen kaasa. Tahan kuulda, mida müüja räägib. Mul on tehtud lepingust ja lisast koopiad. Pole mingit probleemi lepingut ja firmaesindajat televiisorikasti sees näidata, kui seda on tõepoolest vaja. Seda jõuab alati...

[aljoga]

no vaatame tõele silma - kooliraha tuleb ju ka maksta! muidugi on inimesest kahju, aga pimesi sellisele lepingule alla kirjutada... järgmine kord on siis ehk targem.

lisaks eeltoodule soovitaks omalt poolt selliseid variante:
1) asuda seisukohale, et leping on vastuolus heade kommetega ja seega TsÜS § 86 alusel tühine
2) asuda seisukohale, et ostja viidi eksimusse (TsÜS § 92) või kasutati lepingu sõlmimisel ära raskeid asjaolusid (TsÜS § 97) ja teha vastavalt TsÜS 5. peatüki 2. jaos sätestatud korrale kirjalik avaldus lepingu tühistamiseks.

TsÜS § 84 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi ja tühise tehingu alusel saadu tagastatakse vastavalt alusetu rikastumise sätetele.

mõlemal juhul on see asi minu arvates siiski üsna õrnal jääl kõndimine ja ei pruugi soovitud tulemust anda, kuid võib siiski aidata läbirääkimistel müüjaga vaidlusele mõistliku lahenduse leidmiseks.

[will]

Algselt postitas: NO FEAR
Kurb aga tõsi, et kui oled lepingule alla kirjutanud, siis oled sa nende tingimustega nõus ka olnud. Ei ole meil tegelt siin mõtet hakata VÕS-ist ja muudest seaduse sätetest rääkima. Reaalne elu on ikka : käsi all...oled päri. Auto väärtus on jah tõesti olematu sellise juhtumi korral, et seda. Aga oot! Miks peab alati miski advokaatide juurde pöörduma, õigubüroosi ja odavamaid on ka teisi. No aga kui soovid advokaatidele 1500 tunnist tasuda, siis palun. Õigusbüroodes on see veel 500 tunni eest. Lepinguga sinna ja kui tõesti selgub, et leping on üht poolt mitte arvestav, siis võib seda asja edasi ajada.

´Lepingu vabadus ei käi seadusest üle- see on reaalne elu.

[romza]

ka minul on tuttavaid, kes kohe kui saanud omale esimese töökoha siis on soetanud mingist imelikust firmast järelmaksuga auto. Intressid on tõesti soolased ning üldiselt seadustega peaks olema ka sedasi, et ka müüjal on omad õigused.
Usun ka, et intressi vastu siin võidelda ei saa, kuid pahatahtlikult vigase kauba müük võib olla teema.
Kuigi jah vana rondi ostmise puhul pead leppima ka sellega, et võtad omale riski koos. Eks auto ost on selline paras adrenaliini süst ning tahetakse alati kiiresti auto kätte saada ja kähku sõitma hakata.

Igatahes too minu tuttav suutis järelmaksuga veel uhke mobiili, laptopi soetada ning loomulikult kui ta peale katseaga töölt lahti lasti laiskuse pärast siis jäi ta kõikidele nendele müüjatele võlgu ja asjad läksid väga kurjaks kätte. Eks kui teiste pealt inimesed ei õpi, siis tuleb ise läbi oma vigade õppida.

Muide, kas see ostja ise ka etteantud nõuete kohaselt hooldas?

[Rästas]

Algselt postitas: romza
ka minul on tuttavaid, kes kohe kui saanud omale esimese töökoha siis on soetanud mingist imelikust firmast järelmaksuga auto. Intressid on tõesti soolased ning üldiselt seadustega peaks olema ka sedasi, et ka müüjal on omad õigused.
Usun ka, et intressi vastu siin võidelda ei saa, kuid pahatahtlikult vigase kauba müük võib olla teema.
Kuigi jah vana rondi ostmise puhul pead leppima ka sellega, et võtad omale riski koos. Eks auto ost on selline paras adrenaliini süst ning tahetakse alati kiiresti auto kätte saada ja kähku sõitma hakata.

Igatahes too minu tuttav suutis järelmaksuga veel uhke mobiili, laptopi soetada ning loomulikult kui ta peale katseaga töölt lahti lasti laiskuse pärast siis jäi ta kõikidele nendele müüjatele võlgu ja asjad läksid väga kurjaks kätte. Eks kui teiste pealt inimesed ei õpi, siis tuleb ise läbi oma vigade õppida.

Muide, kas see ostja ise ka etteantud nõuete kohaselt hooldas?

Ostja pole päris noor mees, pole katseajal tööl. Makseid tasub korrektselt.
Täpsustasin asju just telefonitsi sinu küsimise peale:
Hooldas autot, vahetas mittetöötavaid/lagunenud osi: õli, filtrid, esituled (olid ostes lahtised), lõdvikud (1 silinder ei töötanud), lamda (sry, ei tea, kuidas kirjutatakse) andur ei töötanud, ei pööra töötlemata kütust tagasi, läheb otse torusse.
Müüja ütles tehingu päeval, et auto on hooldatud, just vahetas õli, aga filter oli nii must ja kokkutõmbunud - vaakumis. Rehvid olid söödud, kokkujooks vale, vajasid vahetamist, reguleerimist - sai uued rehvid ostetud (esimesi sööb ikka).
Kütusekulust: pani Tallinnas 20 liitrit sisse, sellega jätkus sõita Paideni...
...nii ta mulle rääkis.
P.S. Ta ei sõida sellega, auto liigub, kuid ta ei kasuta.

[romza]

lugedes seda juttu tundub küll sigadus sellist autot üldsegi müüa. Huvitav, kas ta üldse tehnoülevaatusegi läbi teeks.

[iisak]

Mul tekkis seda lugu lugedes paar-kolm küsimust.
1.Kas see meesterahvas polnud enne oma elus kordagi autodega kokku puutunud,et selliseid puudusi ei märganud?
2.Kas ta lootis 15000.- eest uut autot saada?
3.Kas tal pole ÜHTKI TUTTAVAT-SÕPRA,keda kaasa oleks saanud võtta kasvõi lepingu koostamise juurde?
Ei ole õel inimene aga nagu eespool juba öeldi:
LOLL SAAB KIRIKUS KA PEKSA:bs: