Tere
Lugu lühidalt selline tegin Saabiga avarii .Kalkulatsioon tehti ära kokku tuli vist umbes 90000 eek .Kindlustus vaatas asja üle ja palus remondifirmal asendada uus roolilatt kasutatud roolilatiga ,mis tuuakse rootsist romulast.Autoteenindus ütles sellepeale et nemadei saa sellele garantiid anda .Mind lihtsalt huvitab see et kas ma pean auto vastu võtma kui keegi ei saa või ei suuda garantiid anda ei autoteenindus kui kindlustus.Aga kaskoraha võetakse igaaasta
Kasko kas õige või vale
Kindlustus peab auto taastama avarii-eelsesse seisukorda.
Oletatavasti ei olnud auto eile poest tulnud.Seega on kõik osad kasutatud ja sama ka roolilatt.Ja ise tuliuut latti kindlustuselt nõudes, peaksid uue ja kasutatu vaheraha teoreetiliselt kinni maksma.
Kindlustusfirma pidas uue roolilati hinda ilmselt liiga kalliks ja palus remondi kalkulatsioonis asendada see kasutatuga.
Kuidas nüüd selle korrasolekus-garantiis kindel olla ja kellelt seda nõuda?Kuna remondi töökoda ei saa ju ometi kellegi kolmanda käest saadud latile enda nimele mingit vastutust võtta ja seda ei saa temalt ka nõuda, kuna ta ise ei valmista uut latti, siis jääb korrasoleku nõue ikkagi osa müüja kanda.St, et romula, kes selle lati müüb, peab selle selle vigasuse korral tagasi ostma.Ja kindlustusfirma ei hakka selle asjaga sugugi tegelema, vaid ootab korras asja leidmist remonditöökojalt.
Seega üldiselt on siin Sinu poolt asja veidi üle dramatiseeritud.Inimlikult võib sellest ju aru saada.Et miks ma seda kaskot maksan...jne.Aga saad ju sellest aru, et uus latt on uus latt ja kasutatu on kasutatu.Seega ei pea kindlustusfirma panema uut, vaid samaväärse eelmisega.Nagu ka kõigi purunenud osadega.
Kui toimub avarii, siis on asjad katki.Me ei tea avarii võimalust ka isegi minut enne selle toimumist.Kui see on toimunud, on auto katki.MIDA SIIS EDASI TEHA?
Kindlustusfirma pakub lahendust, et ei peaks ise omast taskust seda (Sinu puhul siis 90000!!!!!!!!!!!) kinni maksma.
Seega ära dramatiseeri.Sina nõuad kindlustuselt, kindlustus remonditöökojalt, remontija romulalt.Kõik lihtne.Igaüks vastutab enda ülesannete piirides.
Kui muidu aru ei saa, siis teen puust ette.
Ma lammutan ka autosid.Kui ma müün mingi osa, mille korrasolekut ma ei tea, siis selle defektsuse ilmnemise korral võtan selle nurisemata tagasi.
Ja roolilati puhul on tema seisukorda ka võimalik maas olles mingil määral hinnata, ilma et peaks seda auto peale panema.
Oletatavasti ei olnud auto eile poest tulnud.Seega on kõik osad kasutatud ja sama ka roolilatt.Ja ise tuliuut latti kindlustuselt nõudes, peaksid uue ja kasutatu vaheraha teoreetiliselt kinni maksma.
Kindlustusfirma pidas uue roolilati hinda ilmselt liiga kalliks ja palus remondi kalkulatsioonis asendada see kasutatuga.
Kuidas nüüd selle korrasolekus-garantiis kindel olla ja kellelt seda nõuda?Kuna remondi töökoda ei saa ju ometi kellegi kolmanda käest saadud latile enda nimele mingit vastutust võtta ja seda ei saa temalt ka nõuda, kuna ta ise ei valmista uut latti, siis jääb korrasoleku nõue ikkagi osa müüja kanda.St, et romula, kes selle lati müüb, peab selle selle vigasuse korral tagasi ostma.Ja kindlustusfirma ei hakka selle asjaga sugugi tegelema, vaid ootab korras asja leidmist remonditöökojalt.
Seega üldiselt on siin Sinu poolt asja veidi üle dramatiseeritud.Inimlikult võib sellest ju aru saada.Et miks ma seda kaskot maksan...jne.Aga saad ju sellest aru, et uus latt on uus latt ja kasutatu on kasutatu.Seega ei pea kindlustusfirma panema uut, vaid samaväärse eelmisega.Nagu ka kõigi purunenud osadega.
Kui toimub avarii, siis on asjad katki.Me ei tea avarii võimalust ka isegi minut enne selle toimumist.Kui see on toimunud, on auto katki.MIDA SIIS EDASI TEHA?
Kindlustusfirma pakub lahendust, et ei peaks ise omast taskust seda (Sinu puhul siis 90000!!!!!!!!!!!) kinni maksma.
Seega ära dramatiseeri.Sina nõuad kindlustuselt, kindlustus remonditöökojalt, remontija romulalt.Kõik lihtne.Igaüks vastutab enda ülesannete piirides.
Kui muidu aru ei saa, siis teen puust ette.
Ma lammutan ka autosid.Kui ma müün mingi osa, mille korrasolekut ma ei tea, siis selle defektsuse ilmnemise korral võtan selle nurisemata tagasi.
Ja roolilati puhul on tema seisukorda ka võimalik maas olles mingil määral hinnata, ilma et peaks seda auto peale panema.
Kõik sujutt timuti on õige ,aga tee mulle selgeks see asi kui ma viin auto remonti siis kes annab autole garantii et remont on tehtud ja kõik korras kuna teenindus keeldub garanttid andmast ,oletame et võtan auto teenindusest välja roolilatt läheb katki teen uuest avarii omavastususeju maksan jälle mina
Võtan Su jutust nüüd tsitaadi.Algselt postitas: andu30
Kõik sujutt timuti on õige ,aga tee mulle selgeks see asi kui ma viin auto remonti siis kes annab autole garantii et remont on tehtud, ja kõik korras kuna teenindus keeldub garanttid andmast ,oletame et võtan auto teenindusest välja roolilatt läheb katki teen uuest avarii omavastususeju maksan jälle mina
Kes annab garantii, et remont on tehtud.Vastus remonditöökoda.ET REMONT ON TEHTUD.Lihtsalt, et remont on tehud ja kättesaamise hetkel on korras ja mitte mingeid garantiisid tulevikus juhtuvate vigade kohta.Remonditöökoda suudab kindlaks teha, et järgmine paigaldatav latt on korras.Kui sellega midagi tulevikus juhtub, ei võta nad selles süüd küll endale, sest viga võib olla ju mitte nendes, vaid kus iganes.
Ja autot vastu võttes annad allkirja, et oled korras auto vastu võtnud.
Kui nüüd printsipiaalseks minna, siis on kindlustuse tingimused lepingus kirjas.Et on vaja taastada AVARIIELSESSE seisukorda.Kui tahetakse, et katkised asjad asendatakse täiesti uutega, siis peaks nõudma kindlustuselt vastavat lepingut ja see ilmselt maksaks muud raha, kui tavaleping.Kui Sa seda ei nõudnud, siis sõlmisid sellise lepingu, et detailid asendatakse samaväärsetega ja ongi jokk.Jas pannakse autole samaväärne kasutatud detail ja elu läheb edasi.Kõikide asjadega võib tulevikus midagi juhtuga, aga midagi ei ole teha.
Kui nüüd kindlustus tahaks hakata ise ka pilli lõhki ajama, siis võiksid nad iga vimmasegi kui ühe asja kasutatuna nõuda peale panna ehk siis iga tuli-tiib, jne kasutatuna.Sest ka nendel asjadel on kasutatuna hind odavam, kui uutel.
Kindlustus, ka kasko peab taastama auto avariieelsesse seisukorda, mitte uueks tegema.
EDIT:
Ma ei tea, mis autost üldse jutt käib.Profiili vaadates 2001a 9-5.Kui uus auto 2001a maksis vähemalt pool miljonit, siis täna on neid 100-ga jalaga segada.Ehk siis vähemalt viis korda odavam.Seega paralleli tõmmates peaks ka iga paigaldatav järgmine osa 5 korda uuest tükist odavam olema.Reeglina on kasutatud jupi hind pool uue hinnast.On ka allapoole ja ülespoole.
Muidu tekkiks selline bisnes, et kavalpead hakkaksid enda vanade autode eest kindlustutelt uute hinda nõudma.
Siiski ma arvan, et on mingi muu auto, kuna 90000-se remondikalkulatsiooni korral oleks see 9-5 juba omanikule välja makstud.Kui remondi eelarve ületab 80% terve auto turuväärtusest, siis ostab kindlustus terve auto turuhinna järgi omanikult ära.
Timutit'i jutt täiesti õige, ainult et see 80% turuväärtusest on mööda. Kindlustusfirma võib ise otsustada, kas ta hüvitab auto õnnetuseeelse turuväärtuse (ja võtab jäänuki endale või jätab sulle), või laseb auto taastada õnnetuseelsesse seisukorda. See, et tavaliselt see piir seal 60-80% peal on, on lihtsalt tüüpiline praktika, mitte kivisse raiutud reegel.
Kui see roolisammas Sulle väga muret teeb, ja kindlustusfirma normaalne on , siis kui sa räägid kahjukäsitlejaga, ilmselt antakse luba asendada roolilatt uuega ja sina pead maksma miski osa ja kindlustus maksab miski osa (kui uus maksab nt 20 000 krooni, kasutatud 5 000 krooni), siis kokkuleppega maksaksid sa ise 4-5000 ja saaks asja ühele poole. Samas, kui sul on paberil tõestus et roolilatt on vahetatud tuttuue vastu just enne õnnetust, saad ja võid ja tohid sa uut asemele nõuda..
Alati on kindlustustega suheldes kasulik säilitada külma närvi ja mõistust ja oma soovid selgeks rääkida.. mitte lasta endale käsitleja-töllil pähe istuda ja pärast foorumites kurtmas käia.
Kui see roolisammas Sulle väga muret teeb, ja kindlustusfirma normaalne on , siis kui sa räägid kahjukäsitlejaga, ilmselt antakse luba asendada roolilatt uuega ja sina pead maksma miski osa ja kindlustus maksab miski osa (kui uus maksab nt 20 000 krooni, kasutatud 5 000 krooni), siis kokkuleppega maksaksid sa ise 4-5000 ja saaks asja ühele poole. Samas, kui sul on paberil tõestus et roolilatt on vahetatud tuttuue vastu just enne õnnetust, saad ja võid ja tohid sa uut asemele nõuda..
Alati on kindlustustega suheldes kasulik säilitada külma närvi ja mõistust ja oma soovid selgeks rääkida.. mitte lasta endale käsitleja-töllil pähe istuda ja pärast foorumites kurtmas käia.
Hmm, loen siin seda teemat ja tekkis küsimus, et kas "uue" roolilati all mõeldakse ikka täiesti "tutikat" või taastatut???
Enamus tänapäeval müüdavaid roolilatte on minu teada taastatud (kere tuleb vastu anda, kui see muidugi terve on...). Ja kas taastatud latil ja romulalatil enam väga olulist hinnavahet on?
Igal juhul on taastatud latil mingisugunegi garantii. Mu autole läks näiteks taastatud latt ja sillaregullis selgus, et üks sisemistest rooliotstest oli lõtkuga. Vahetati see ots välja, no problemo...
Ehk tasuks uurida teemat selle külje pealt?
Enamus tänapäeval müüdavaid roolilatte on minu teada taastatud (kere tuleb vastu anda, kui see muidugi terve on...). Ja kas taastatud latil ja romulalatil enam väga olulist hinnavahet on?
Igal juhul on taastatud latil mingisugunegi garantii. Mu autole läks näiteks taastatud latt ja sillaregullis selgus, et üks sisemistest rooliotstest oli lõtkuga. Vahetati see ots välja, no problemo...
Ehk tasuks uurida teemat selle külje pealt?
A turbo: exhaust gasses go into the turbocharger and spin it, witchcraft happens and you go faster / J.Clarkson
Kõige selle asja juures jääb ainult üks tähelepanek:
Jah, kindlustus väidab, et viib auto avariieelsesse seisukorda ja arvab, et kasutatud jupp on selleks ainuvõimalik tee. Selle tegevusega ta siiski ainult tagab selle, et auto ei ole paremas korras avariieelsest seisukorrast. Mitte millegagi ei taga ta aga seda, et peale selle kasutatud jupi külgepanemist auto ei ole avariieelsest seisukorrast halvem. Ehk ikkagi tagab kindlustus ainult selle, mis talle endale kasulikum on, kindlustusvõtja ülesandeks on ikkagi kõik kinni maksta.
Jah, kindlustus väidab, et viib auto avariieelsesse seisukorda ja arvab, et kasutatud jupp on selleks ainuvõimalik tee. Selle tegevusega ta siiski ainult tagab selle, et auto ei ole paremas korras avariieelsest seisukorrast. Mitte millegagi ei taga ta aga seda, et peale selle kasutatud jupi külgepanemist auto ei ole avariieelsest seisukorrast halvem. Ehk ikkagi tagab kindlustus ainult selle, mis talle endale kasulikum on, kindlustusvõtja ülesandeks on ikkagi kõik kinni maksta.
[Trionic]: 9-5 kapoti all peabki midagi logisema..
[IMG]http://images.spritmonitor.de/395941.png[/IMG]
[IMG]http://images.spritmonitor.de/395941.png[/IMG]
epsumile
Foorumid ei olegi niisugused kohad kus TÖlliD kurtmas kaivad ainult tõelised tegjiad nagu sina käivad foorumis poliitikast rääkimas
Minu asja mõte oli selles et kuulata ka teiste arvamusi.Lihtsalt selle sündmuste käik oli mis mind natuke sellele mõtlema pani .Alguses tehti kalkulatsioon ca 90000eek.Kindlustus helistas ütles et nende otsus on auto väljamaksta 129000 oli see summa vist ,mina ütlesin et ma olen nõus ,nemad ok me saadame otsuse ära .Ja nii läks mööda 2 nädalat ei kipu kõpu,helistasin kindlustusse küsisin kuidas asjadega on nemad ütlesid et ei me otsustasime auto ikka remonti anda ,et vabandage et me ei teavitanud teid
Teenindus ütles et nendele öeldi et mis toimub et kui tahate veel tööd saada siis kasutage kasutatuid varuosi,ja teenindus pani mulle selle möte pähe et ei tohi panna ilma garantiita roolilati ja nemad seda garantiid ei anna .... Nüüd ma olen siis küsimuse ees ,helistasin tarbjakaitsesse need muidugi ütlesid et ma ei ole kohustatud autot vastu võtma kui garantiid tehtud asjadele ei ole .Ma lihtsalt tahan arvamusi kuulda ka teiste käest
Foorumid ei olegi niisugused kohad kus TÖlliD kurtmas kaivad ainult tõelised tegjiad nagu sina käivad foorumis poliitikast rääkimas
Minu asja mõte oli selles et kuulata ka teiste arvamusi.Lihtsalt selle sündmuste käik oli mis mind natuke sellele mõtlema pani .Alguses tehti kalkulatsioon ca 90000eek.Kindlustus helistas ütles et nende otsus on auto väljamaksta 129000 oli see summa vist ,mina ütlesin et ma olen nõus ,nemad ok me saadame otsuse ära .Ja nii läks mööda 2 nädalat ei kipu kõpu,helistasin kindlustusse küsisin kuidas asjadega on nemad ütlesid et ei me otsustasime auto ikka remonti anda ,et vabandage et me ei teavitanud teid
Teenindus ütles et nendele öeldi et mis toimub et kui tahate veel tööd saada siis kasutage kasutatuid varuosi,ja teenindus pani mulle selle möte pähe et ei tohi panna ilma garantiita roolilati ja nemad seda garantiid ei anna .... Nüüd ma olen siis küsimuse ees ,helistasin tarbjakaitsesse need muidugi ütlesid et ma ei ole kohustatud autot vastu võtma kui garantiid tehtud asjadele ei ole .Ma lihtsalt tahan arvamusi kuulda ka teiste käest
Algselt postitas: epsum
Timutit'i jutt täiesti õige, ainult et see 80% turuväärtusest on mööda. Kindlustusfirma võib ise otsustada, kas ta hüvitab auto õnnetuseeelse turuväärtuse (ja võtab jäänuki endale või jätab sulle), või laseb auto taastada õnnetuseelsesse seisukorda. See, et tavaliselt see piir seal 60-80% peal on, on lihtsalt tüüpiline praktika, mitte kivisse raiutud reegel.
Ma ei väitnudki seda reegliks olevat, aga nii on kokkuleppeliselt välja kujunenud, et 80%.Ma olen kümneid autosid kindlustustele taastanud ja tean kalkulatsiooni tegemisel ette antud 80% lae nõuet.
Jäänukit tavaliselt ei pakuta omanikule, aga omanik võib seda küsida.Ehk siis arusaadavas keeles.Kui terve auto maksab 100tuhat, siis see asi, mis sellest pärast avariid järgi jäi, maksab näiteks 25t.Seega on omanikul valida, kas 100t või 75 ja jäänuk jääb talle.Pahatihti on kindlustuse määratud jääkväärtus ebanormaalselt kõrge.Alles ostsin kindlusest tulnud autode oksjonilt avariilise auto tunduvalt odavamalt, kui kindlustusfirma selle jääkväärtuse hinna omanikule ütles.
Ja Tripile ja ka teema autorile jutu jätkuks.Mida siis teha?Uut ei saa ja vana ei taha.No siis ei tohikski autot pidada, kui asi ei kõlba.Saage sellest aru, et remonditöökodades töötavad need samasugused homo sapiensid, kes teiegi kõrval iga päev töötavad.Kes tahavad ka homme ja ülehomme ja aasta pärast oma teenust pakkuda ja peavad aru saama, millist tükki saab peale panna ja millist mitte.Oma oskuste piirides suudavad nad ju aru saada.Kui nad ei suudaks millestki aru saada, siis kindlustusfirma neile tööd ka ei saadaks, sest kindlustusfirma tahab ju ka oma teenust-toodet homme, jne müüa.Mitte ei tegutse nad ainult sellepärast, et saaks Sul, tal ja neil kolmandatel peed lohku tõmmata ja papp taskust ära võtta ja pärast irvitada-nää tõmbasin jälle lohku.
Erandid on kindlasti olemas, aga need kinnitagu reeglit.Ja inimene peab ise ka arukas olema, et osata nõuda ja nõuda õigustatud asja, mitte umbmäärast.
EDIT:
Mul tuli pähe veidi arusaadavam näide.Oletame, et Sa müüd oma 8 aasta vanust autot.Kas tahaksid anda selle auto küljes olevale roolilatile garantii?Mis on garantii?Ostja nõuab,et ta tahab et see latt poole aasta pärast ei läheks katki.Ma arvan, et ükski auto omanik ei tahaks seda garantiid anda, kuna see oleks ju sulaselgel orastel garantii.Võtta endale mingu umbmäärane vastutus.Seda enam, et keegi ei tea, mismoodi see uus omanik seda autot ekspluateerima hakkab.
Samamoodi ei taha ükski remontija endale mingit orastel garantiid.Ta näeb, et ta paneb hetkel töökorras oleva asja külge ja kõik.
Samal teemal jätkates - kas sellel latil, mis enne avariid auto küljes oli, oli garantii? Selle üle võib muidugi lõputult vaielda, kas mõni konkreetne kasutatud jupp on avariieelsest olukorrast parem või halvem. Enne auto vastuvõtmist on sul täielik õigus lasta seisukorda mõnel sõltumatul spetsialistil hinnata.
eri rumal jutt timutilt. 
"Kindlustus peab auto taastama avarii-eelsesse seisukorda."
Sul läheb kõigepealt enne paar kuud aega, et täpselt detekteerida missuguses tehnilises olukorras täpselt enne avariid oli auto. Mis kulumisastmes oli iga jupp mis nüüd puruks on sõidetud ja kui palju iga jupi suremiseni oleks jäänud aega enne kui see päris sodiks sõideti.
Korda tuleb auto teha ja iga endast lugupidav remonditöökoda teeb kindlustatud auto korda uutest juppidest. Kes teab mis selle romula jupiga oli enne tehtud ja missuguses tehnilises korras see second hand jupp on. Täiesti loomulik et nad ei julge anda sellisele poolkõvale tööle garantiid.
Kui sul ülevalt naabrimutt korteri üle ujutaks ning kindlustusfirma soovitaks remont teostada teise maja lammutustöödest üle jäänud korra kasutatud kipsseintest ja kruvidest, vist sa ei oleks paugu pealt nõus. Või kuidas?
Mis sest et su remont oli juba 5 aastat vana.
Räägin seda selle pärast et täpselt see mul juhtus. Ja kindlustus ütles, et peale remondi taastamist pean ma olema rahul sellega. See aga tähendab et kõik mis vähegi vajab vahetamist, vahetatakse välja PLUSS olu kindlustus nõus, et püstikušahti sisu tuleb edasiste kahjude vältimiseks teha paremast ja vettpidavast materjalist ehk siis mitte ma vaid ei ennista vaid teen endisest parema olukorra. Samuti oli kindlustus nõus selle seisukohaga et pean kogu kahjustatud ruumi üleni uuesti värvima mitte vaid kahjustatud koha, kuna vana ja uus värv on erinevat tooni tänu aja jooksul kulumisele.
See viimane oli täiest OT aga hea võrdlus kahe kindlustusjuhtumi tõlgendamisele eri valdkondades. Kõik kindlustusfirmad räägivad meeletust hingerahust kui sa KASKOt maksad aga kui tegelik olukord käes on siis tulevad vahed sisse erinevate kindlustusseltside vahel. See peab ikka tõsine peldik kasko firma olema kes soovitab kasutatud jupi alla panna.
Teemaalgataja, ära ole sellega nõus. Sa oled teinud kõik enda poolt mis lepingus sinu kohustused on, nüüd on sinu kord neilt seda nõuda. Lisaks - ma eeldan et su auto on liisingus, sellisel juhul on see auto panga oma ja nemad on sinu poolel ja võivad kindlustusfirmat selles osas pigistada. Mina omal ajal kasutasin seda abi ja sain oma tahtmise.
"Kindlustus peab auto taastama avarii-eelsesse seisukorda."
Sul läheb kõigepealt enne paar kuud aega, et täpselt detekteerida missuguses tehnilises olukorras täpselt enne avariid oli auto. Mis kulumisastmes oli iga jupp mis nüüd puruks on sõidetud ja kui palju iga jupi suremiseni oleks jäänud aega enne kui see päris sodiks sõideti.
Korda tuleb auto teha ja iga endast lugupidav remonditöökoda teeb kindlustatud auto korda uutest juppidest. Kes teab mis selle romula jupiga oli enne tehtud ja missuguses tehnilises korras see second hand jupp on. Täiesti loomulik et nad ei julge anda sellisele poolkõvale tööle garantiid.
Kui sul ülevalt naabrimutt korteri üle ujutaks ning kindlustusfirma soovitaks remont teostada teise maja lammutustöödest üle jäänud korra kasutatud kipsseintest ja kruvidest, vist sa ei oleks paugu pealt nõus. Või kuidas?
Mis sest et su remont oli juba 5 aastat vana.
Räägin seda selle pärast et täpselt see mul juhtus. Ja kindlustus ütles, et peale remondi taastamist pean ma olema rahul sellega. See aga tähendab et kõik mis vähegi vajab vahetamist, vahetatakse välja PLUSS olu kindlustus nõus, et püstikušahti sisu tuleb edasiste kahjude vältimiseks teha paremast ja vettpidavast materjalist ehk siis mitte ma vaid ei ennista vaid teen endisest parema olukorra. Samuti oli kindlustus nõus selle seisukohaga et pean kogu kahjustatud ruumi üleni uuesti värvima mitte vaid kahjustatud koha, kuna vana ja uus värv on erinevat tooni tänu aja jooksul kulumisele.
See viimane oli täiest OT aga hea võrdlus kahe kindlustusjuhtumi tõlgendamisele eri valdkondades. Kõik kindlustusfirmad räägivad meeletust hingerahust kui sa KASKOt maksad aga kui tegelik olukord käes on siis tulevad vahed sisse erinevate kindlustusseltside vahel. See peab ikka tõsine peldik kasko firma olema kes soovitab kasutatud jupi alla panna.
Teemaalgataja, ära ole sellega nõus. Sa oled teinud kõik enda poolt mis lepingus sinu kohustused on, nüüd on sinu kord neilt seda nõuda. Lisaks - ma eeldan et su auto on liisingus, sellisel juhul on see auto panga oma ja nemad on sinu poolel ja võivad kindlustusfirmat selles osas pigistada. Mina omal ajal kasutasin seda abi ja sain oma tahtmise.
ma ei jõudnudki ülejäänud tekste lugeda, see timuti pläma ajas sita keema.
Andu30, see on väga hea et sa tarbijakaitsesse pöördusid. Aja see teema võiduka lõpuni ning edasiseks infoks anna meile ka palun teada, mis kindlustusselts see on kes selliselt asju ajab.
Andu30, see on väga hea et sa tarbijakaitsesse pöördusid. Aja see teema võiduka lõpuni ning edasiseks infoks anna meile ka palun teada, mis kindlustusselts see on kes selliselt asju ajab.
Asi on selles kui esimene kalukulatsioon tehti panti sinna ka kasutatud pamper ,mul ei olnund sellega probleeme ise pole automehaanik aga omapead mõtlesin et värvitakse üle ja jääb sama ilus kui eelmine ,aga kogu selle arutelu mõtte pani mulle teenindus ise pähe ...
Muideks kas te seda teadsite et kui esirehv puru läheb siis pannakse teine rehv teisest firmast mina näiteks seda ennem ei teadnud mul olid all NOKIA HP2 aga kuna seda mudelit enam ei müüda siis tahetakse mullle alla panna 1 Pirelli rehv ja 3 Nokiat ----- kõik ju õige kindlustuse poolt ma olin nende naeladega 1 talve sõitnud.
Muideks kas te seda teadsite et kui esirehv puru läheb siis pannakse teine rehv teisest firmast mina näiteks seda ennem ei teadnud mul olid all NOKIA HP2 aga kuna seda mudelit enam ei müüda siis tahetakse mullle alla panna 1 Pirelli rehv ja 3 Nokiat ----- kõik ju õige kindlustuse poolt ma olin nende naeladega 1 talve sõitnud.
-
Cyber
- Täiesti Mõttetu Mölaööbik
- Postitusi: 14313
- Liitunud: K Mär 03, 2004 9:25
- Asukoht: Tallinn
- Auto: 9000 '96, V70 '03
- Kontakt:
See on nüüd küll pisut inetult öeldud. Teise inimese leivateenimist sita kaela määrimiseks nimetada ei ole küll ilus, arvestades veel seda, et Timutit eelpool isegi mainis, et kui tema müüdava jupi korrasolekus kindel ei ole, siis läheb see nurisemata tagasiostule. Kohe-kohe ära suremas on korraliku kasutatud varuosa kohta ikka väga palju öeldud. Ega iga lammutatav auto ei ole automaatselt kuusakoski kandidaat. On väga palju juppe, mida sa ise ka ei taha kindlasti uuena osta nende hinna pärast.Algselt postitas: Skol
ma ei jõudnudki ülejäänud tekste lugeda, see timuti pläma ajas sita keema. Arusaadav muidugi, tema elutöö on kaela määrida juppe mis kohe kohe nii kui nii ära suremas, nii et teatud mõttes ta kaitseb enda mõttekaaslasi nagu see kindlustusselts.
[Kaarel]: Ka pealtnäha süütu vikatiga memm kuskil tee ääres võib olla Aero omanik...
Ma ütleksin juba kindlasti aga teenidus ise tundub hea kuigi kindlustus ise suunas mind sinna ,aga teenidus ütles ka suusõnalisel ja näitas ka meili mille ta kindlustusest sai aga minule kahjuks ei andnud a la et mis te siin ettekujutate et nii kallis jne.kui te tahate meilt tööd edasi saada siis kalkuleerige ümber
no arusaadav et kui ei müüda enam sama mudelit siis tuleb ta asendada millegi teisega. Nokia ise ei ole küll ju kadunud maamuna pealt ehk siis loogiline oleks sama firma toodanguga asendada. aga noh... see nagu ei ole teema. Kui nad tahaksid seda asendada poolkasutatud kummiga vot siis oleks nagu samasse teemasse rohkem. et garantii, turvalisus, teadmata ajalugu jne...
Algselt postitas: CyberSee on nüüd küll pisut inetult öeldud. Teise inimese leivateenimist sita kaela määrimiseks nimetada ei ole küll ilus, arvestades veel seda, et Timutit eelpool isegi mainis, et kui tema müüdava jupi korrasolekus kindel ei ole, siis läheb see nurisemata tagasiostule. Kohe-kohe ära suremas on korraliku kasutatud varuosa kohta ikka väga palju öeldud. Ega iga lammutatav auto ei ole automaatselt kuusakoski kandidaat. On väga palju juppe, mida sa ise ka ei taha kindlasti uuena osta nende hinna pärast.Algselt postitas: Skol
ma ei jõudnudki ülejäänud tekste lugeda, see timuti pläma ajas sita keema. Arusaadav muidugi, tema elutöö on kaela määrida juppe mis kohe kohe nii kui nii ära suremas, nii et teatud mõttes ta kaitseb enda mõttekaaslasi nagu see kindlustusselts.
jajah, ma juba jõudsin ise sellest arusaada kui maha jahtusin ja koristasin ära, lootuses et ei jõutud lugeda. ei ole ilusti öeldud, nõus. vabandan. muus osas jään enda juurde.
tsitaat1: "kuna seda mudelit enam ei müüda siis tahetakse mullle alla panna 1 Pirelli rehv ja 3 Nokiat ----- "
tsitaat2: "Kui nad tahaksid seda asendada poolkasutatud kummiga vot siis oleks nagu samasse teemasse rohkem. et garantii, turvalisus, teadmata ajalugu jne... "
On ikka samamoodi teemasse sobiv, ilmselgelt ei ole kaks erinevat rehvisegu, erineva mustri ja erineva kulumisastmega rehvi ühel teljel turvaline ja õige valik.
EDIT: Ja üldse peab olema ühel teljel ühesugune rehv ja TÜV ei tohiks olla läbitav
Ma ei eita, et teinekord raskel hetkel tuleb seda inimesel teha, aga kindlustusjuhtumi puhul, no ei.
tsitaat2: "Kui nad tahaksid seda asendada poolkasutatud kummiga vot siis oleks nagu samasse teemasse rohkem. et garantii, turvalisus, teadmata ajalugu jne... "
On ikka samamoodi teemasse sobiv, ilmselgelt ei ole kaks erinevat rehvisegu, erineva mustri ja erineva kulumisastmega rehvi ühel teljel turvaline ja õige valik.
EDIT: Ja üldse peab olema ühel teljel ühesugune rehv ja TÜV ei tohiks olla läbitav
Ma ei eita, et teinekord raskel hetkel tuleb seda inimesel teha, aga kindlustusjuhtumi puhul, no ei.
Ma pole dollar, et kõigile meeldida.
Algselt postitas: Eleri
tsitaat1: "kuna seda mudelit enam ei müüda siis tahetakse mullle alla panna 1 Pirelli rehv ja 3 Nokiat ----- "
tsitaat2: "Kui nad tahaksid seda asendada poolkasutatud kummiga vot siis oleks nagu samasse teemasse rohkem. et garantii, turvalisus, teadmata ajalugu jne... "
On ikka samamoodi teemasse sobiv, ilmselgelt ei ole kaks erinevat rehvisegu, erineva mustri ja erineva kulumisastmega rehvi ühel teljel turvaline ja õige valik.
EDIT: Ja üldse peab olema ühel teljel ühesugune rehv ja TÜV ei tohiks olla läbitav
Ma ei eita, et teinekord raskel hetkel tuleb seda inimesel teha, aga kindlustusjuhtumi puhul, no ei.
Endal oli analoogne point, kui minul kindlustus (olgu siis ka öeldud Inges kindlustus) tahtis vahetada avariis kannatada saanud auto esiamordi.
Kuid siiski sell korral ei jätnud ma jonni. Peale kõnet kuskile Inges kindlustuse eesotsas olevale ametnikule ja temalt nõudes kas isiklikku või ingese poolt kirjutatud garantii kirja, et minu auto on selliseljuhul stabiilne ja püsib teel, nõustusid nad siiski mõlemad vahetama.
Aga sinnani jõudmiseks oli pool päeva helistamist, uurimist ja seletamist/nüdmist.
Vabandage neiu, mis kell on.... mul seisab
Vot tore on lugeda- teeb südame soojaks.Algselt postitas: Skol
ma ei jõudnudki ülejäänud tekste lugeda, see timuti pläma ajas sita keema.
Andu30, see on väga hea et sa tarbijakaitsesse pöördusid. Aja see teema võiduka lõpuni ning edasiseks infoks anna meile ka palun teada, mis kindlustusselts see on kes selliselt asju ajab.
Ei mina ega ka Sina ei paranda siin maailma, vaid mina räägin reaalsusest.Ma olen selle sama remondi tööga mõnda aega tegelenud ja mäletan, kuidas need asjad käivad.13-6 aastat tagasi olid enamik siin piirkonnas avarii teinud Saabid otsaga minu juures remondis.
Tarbijakaitse ei aita siin olukorras.Lepingus on konkreetselt kirjas, et avarii-eelsesse seisukorda.Seega oli kasutatud jupp küljes.Tarbijakaitse ei saa ju lepingule mittevastavat asja kellegilt nõuda.Ma ei tea juridiilisi keerukusi, äkki mingite nippidega on võimalik sundida enda kasutatud asja uuega asendada.
Võrreldes ehitust nüüd autoga...Et kisun vana korraliku seina kuskilt maha ja kleebin kahjustatu asemele.Pehmelt öeldes piiratuks võib seda mõttekäiku nimetada.
No kokku võib nii võtta, et kui ikka aru ei saa, siis ei olegigi midagi teha.
Jälle uus näide sellest, et proovid endale tuttavat teemat ka teistele lahti rääkida ja seepeale öeldakse suisa armastusväärsusi.Kuna keegi kusagil on endale mingi endale meeldiva ettekujutuse pähe võtnud ja usub sellesse.Ja LOOGILSED, PÕHJENDATUD, ARGUMENTEERITUD JA TÕESTATAVAD seletused ei kõlba.
Ma ei jõua kuidagi selle maailma üle imestamist lõpetada.No on ikka huvitav elukas see homo sapiens.Vaata, aga vaata.....
Algselt postitas: stennadi
Tänapäeval on kasutatud varuosadest mõtet kasutada ainult salongi/kere detaile. Enamus lammutuse juppe on kas sama kallid või kallimad kui küllaltki kvaliteetse tootja B-varuosad.
Räägib jälle inimene, kes ei tunne teemat lähedalt.Küllaltki kvaliteetne b-kategooria.Ma võin Sulle näidata küllaltki kvaliteetset b-kati tükki, mis ei istu autole külge.
Seega, kui ei tunne asja lähedalt, ei tohiks sõna võtta.
Hakkasin ka juurdlema selle juhtumi üle. Kindlustuse kohustus on taastada auto VÄHEMALT avarii eelsesse seisundisse. Kuidas kindlustus kavatseb seda tagada mingeid suvalisi pruugitud juppe kasutades? Ja mis veel olulisem, kuidas kindlustus tõestab, et ta on auto avarii eelsesse seisundisse taastanud? See teema võiks siiski ka tarbjakaitsele huvi pakkuda, vähemalt selle vaatevinkli alt lähtudes.
Algselt postitas: TxT
Hakkasin ka juurdlema selle juhtumi üle. Kindlustuse kohustus on taastada auto VÄHEMALT avarii eelsesse seisundisse. Kuidas kindlustus kavatseb seda tagada mingeid suvalisi pruugitud juppe kasutades? Ja mis veel olulisem, kuidas kindlustus tõestab, et ta on auto avarii eelsesse seisundisse taastanud? See teema võiks siiski ka tarbjakaitsele huvi pakkuda, vähemalt selle vaatevinkli alt lähtudes.
Paluks selgitust.Mis asi üldse on MINGI SUVALINE kasutatud jupp ja mis asi ei ole mingi suvaline kasutatud jupp?Kust saab 2001 a 9-5le mingi suvalise kasutatud jupi ja kust saab mitte mingit suvalist kasutatud juppi.