Eesti Saabiklubi foorum

Tere,
Plaan peagi "uus" sõiduk muretseda ning mõtted hetkel jäänud toppama 9-5 universaalkerega mudelil. Esimese asjana jäi silma, et need nn.alates 2006 a mudelid on kahtlaselt odava hinnaga, st.sisuliselt sama hind mis see nn teise põlvkonna mudel (kui ma nüüd põlvkonnaga ei eksinud). Kas siit peaks tegema järelduse, et see uusim mudel jätta välja ning valida pigem ca 2004a mudel?

Aastane läbisõit mul ca 10-15k km, seega kas peaksin valima pigem bens või võin ka disla poole vaadata?!

PS! Kuidas on ülalpidamine võrreldes ntx mõne muu margiga? Kas rahakotiraudu tuleb avada tunduvalt rohkem?

Tänud ette.

Kas siit peaks tegema järelduse, et see uusim mudel jätta välja ning valida pigem ca 2004a mudel?

Ei pea uuemat mudelit valikust välja jätma.
Vastupidi !
Kordan ennast taas ja ütlen,et kui tahad "üheksaviit" siis vaata ikka autosid aastaarvuga alates 2006-

Loe siit http://www.autoleht.ee/testid/867

Ma olen need autoajakirjanike artiklid kõik läbi lugenud Õigupoolest neid lugedes ja kaasa mõeldes ei julgegi väga ühtegi autot osta, kuna vead on veade otsas :)

Kui igasugu vigu karta siis on kõige targem liinibussiga liigelda.

Need kipuvad põlema minema.

Nagu siin juba ennegi jutuks olnud siis 95 puhul parim väljalase 2004/2005 ,igatahes mulle meeldib:headbang:

Nagu siin juba ennegi jutuks olnud siis 95 puhul parim väljalase 2004/2005 ,igatahes mulle meeldib:headbang:

Üheksa-Viis

Väidan sama (kuigi prillidega 9-5est ei tea essugi) :head:

Nagu siin juba ennegi jutuks olnud siis 95 puhul parim väljalase 2004/2005 ,igatahes mulle meeldib:headbang:

Üheksa-Viis

Väidan sama (kuigi prillidega 9-5est ei tea essugi) :head:

Ma jällegi ei tea vanematest üheksaviitest eriti essugi aga olen lugenud ja kuulnud igasugu veidratest hädadest ,mis neid masinaid painavad.Paar tuttavat on ka omanud vanemaid Saabe ning väga õnnelikud nad pole Sellised lollakad vead nagu näiteks puudulik karteri tuulutus ning pikslite kadumine armatuuril, kas nimetaud ja palju kiidetud 2004/05 aastakäigul neid vigu siis pole ? Mille poolest see 2004/05 aastakäik nii hea on ?

97 hakati tootma ja aasta-aastalt parandati järjest vigu ning hoiti üha enam raha kokku. Mulje on jäänud, et levinud arvamuse kohaselt said põhivead 2004. aastaga likvideeritud ja 2006. aasta mudeliga algas allakäik kvaliteedi osas.
Eks tõde ole kusagil seal vahepeal, ise alla MY06 ei vaataks, aga igaühele oma.
Tasub erinevaid proovida, päris sama autoga tegu pole.

1999 aasta 9-5 on matejalidelt kordades "tummisem", kui 2006 aasta 9-5. 2006 plastid on odavamad, ning krõbisevad/kägisevad sammuti nagu uuema põlvkonna 9-3 peal. Mul on olnud üks 9-5 (1999), see oli vaikne ja koostöökvaliteet päris viisakas. Hiljem läksin üle 9-3 SS (2005 ja 2008) peale, nende materjalide kvaliteet ja salaongi koostöö ei küündi vanema 9-5 tasemele. Kui peaksin uuesti 9-5 ostma, siis puhtalt salongi kavaliteedi järgi valiksin 2005 mudeli.

Asi selge. Siiski küsimus ikkagi ka mootori eelistuse osas. Kas sellise läbisõiduga (kuni 15k aastas) ning enamus linnaotsad peaksid diisli igal juhul välistama?

Tänud vastajaile.

Mis kvaliteedierinevustest me üldse räägime ja mida me auto ostmisel oluliseks peame ? Eelistada 1999 aasta mudelit 2006 aastale kuna esimesel on mõned plastjupid salongis kvaliteetsemad ...!?
Saabi puhul me ei saa ju rääkida ka mingist ajaloolisest superkvaliteedist,mis äkki 2006 aasta mudeliga kaduma hakkas.
Kui just mingi konkreetse aastakäigu fänn ei ole siis värskem aastaarv ning disain maksavad ka midagi või kuidas ? Fakt on see,et 2006 sai 9-5 värskema välimuse ja nii mitmedki totrad vead likvideeritud.
Mootoriga on nii,et bensiiniSaab ökoauto ei ole.Kui enamus otsi linnas siis teadmiseks,et näiteks automaatkastiga isendi linnakulu on tehase andmetel 15,1 l/100km ,manuaaliga 12,8 !!!

Väga hea andke minna, kellele ema, kellele tütar. Ise praegu sama valiku ees, 9-5 aero 2004 vs 2008.
2002a ja 2006a 9-5si olen omanud, on ikka vahe küll. Ja ega 2003-2005 a aero välimusele vastast pole, minu aruvates :)
Head Jaani SAABlased.

Terv, Ainar

Kirjutan oma kogemusest ja tähelepanekutest. Sulle ma oma arvamust peale ei suru. Foorum on üldiselt selline koht, kus võib oma kogemust jagada! Kirjutad ise eelnevalt, et ei tea vanematest 9-5 "essugi", mul on kogemus, jagan seda, kui lubad.

Mis kvaliteedierinevustest me üldse räägime ja mida me auto ostmisel oluliseks peame ? Eelistada 1999 aasta mudelit 2006 aastale kuna esimesel on mõned plastjupid salongis kvaliteetsemad ...!?
Saabi puhul me ei saa ju rääkida ka mingist ajaloolisest superkvaliteedist,mis äkki 2006 aasta mudeliga kaduma hakkas.
Kui just mingi konkreetse aastakäigu fänn ei ole siis värskem aastaarv ning disain maksavad ka midagi või kuidas ? Fakt on see,et 2006 sai 9-5 värskema välimuse ja nii mitmedki totrad vead likvideeritud.
Mootoriga on nii,et bensiiniSaab ökoauto ei ole.Kui enamus otsi linnas siis teadmiseks,et näiteks automaatkastiga isendi linnakulu on tehase andmetel 15,1 l/100km ,manuaaliga 12,8 !!!

Kui aerot osta, siis kindlalt 2004 a mudel. Mis mind häirib prillidega mudeli puhul on see,et aero ja linear näevad peaaegu samasugused välja, ja veel eelnevalt mainitud sisu kvaliteet häirib mind ka. Kui ise peaks veel ostma 9-5 kolm tükki on juba olnud, siis raudselt ostaks 2004 -2005 aero.

Kuula oma südant ja pea nõu rahakotiga.Puhtalt aastakäik ei loe midagi.Mul oli lihtne kui abikaasale autod vahetama hakkasime(9 aastat Sierra Ghiaga sõitnud),kui SAAB ,siis Griffin.Bensu joovad nad kõik,ja kasutatud autot ostes niikuinii tuleb remondirahaga arvestada.Ei ole kahetsenud.Ja need esimesed olid ikka õiged,nö originaalid.Ja see 3 liitrine on ikka klass omaette(mitte et teised kehvad oleks),Kuues aasta meie käes

15+ liitrit bensiini saja km peale paaki valada ei taha, seega mis Saabi puutub, siis tõenäoliselt jääks minu jaoks valikule vaid diislid, iseasi kas minu läbisõiduga on paslik sellise mootori kasuks valik langetada?

Samas kui selle diisli, bensiini teemal edasi arutleda, siis lõviosa müügil olevates autodest ongi ju tänapäeval dislad, seega kas kõik need autoomanikud uhavad minust rohkem kilomeetreid..?

On olnud 2002 lõpuga Aero ja hetkel 2006a Aero.

Ma olin ja olen jumalast rahul mõlemaga. Mingi plastikunaginate jutt minu autode puhul küll paika ei pea! Sõidan ca 20k aastas ja keskmine küttekulu on 12l100-le (linn 40/mnt 60).

Diislit kindlasti sellise aastase läbisõidu juures ei taha.


Sõida valikusse langenud autodega ja otsusta esmapilgul selle järgi ning seejärel käi ostueelses kontrollis kus puudused paberile märgitakse!

Edu :)

Enne SAAB 9-5 Estate Aero 2.3 184kw 2004.a soetamist olin sama dilemma ees, et mida valida, sest pisipere oli tulnud ja vajasin mahukat universaali. Flirtisin Auto24-s pikalt ning mingitmoodi sattusin siia hakkas SAAB kohe huvi pakkuma. Naljakas on see, et olin enne SAABi soetamist veendunud, et ma ei osta elus heleda nahksisuga masinat, veel vähem ostan masina, mis on üle 100kw. Kui aga korra sai praegust masinat proovitud, siis kõik senised tõekspidamised on murtud ja ümberlükatud. On hele sisu, on turbo ning 184kw + veel softituuninguga paarkümmend kw lisaks ehk täna veab edasi sutsu rohkem kui 200kw. Näitajad näitajateks, teine tunne on see eriline turvalisus, mida 9-5 olles tunnen. Justkui istuks tankis ja mingit mure pole. Sujuv ja hea liikur!

Kütusekulu keskmine on 8 komadega, pole sellele eriti rõhku pannud, sest hetkel on maanteesõitu sinna 90% tiiru.

Nüüd, masinat ostes pead sa olema valmis sellesse investeerima. See masin vajab hoolitsust nagu iga teine neljarattaline ja kui hoiad, siis kaifid mitmekordselt! Ma pole neid kulutatud € jõudnud üles lugeda ja väga ei vaeva enda pead, sest kõik, mis liigub, see kulub ja vajab remonti. Selge on see, et selle 1,5.a mis ta mul olnud on, läheb see masin üha enam hinge. Täna oleks raske ette kujutada väiksema kaliibriga masinat.

Ise pole diislit omanud, targutan ikka sõprade kogemuste põhjal, kel diislid.

Üks asi on diisli puhul see puhas aastane läbisõit, millal ta ennast ära tasuma hakkab (diiselmootor keeruline ja remont kallis), teine asi on, et diisel on ökonoomne pikkade otste peal. Väidetavalt linnaotsi tehes ei ole diisel bensukast oluliselt ökonoomsem, eriti pisikeste lühikeste otse puhul. Selliste otstega ei lähe mootor normaalselt soojaks, salong samuti - mina jääks bensuka peale sellisel juhul. Diisel tahab töötamist saada ja sooja mootoriga on ökonoomne.

Ja pole selle Saabi küttekuluga viga mitte midagi. Iga bensukas võtab lühikestel otstel linnas palju kütust. Ma pole sendi pealt järge pidanud aga minu eelnev auto 1.6 66kw Ford Mondeo ei võtnud tunnetuslikult vähem kütust, kui praegune 2.0 173kw Saab. Miks ma sellisel juhul peaksin Fordi veel kunagi valima kui ma saan nii palju emotsioone ja mugavust Saabist ja kütusekulu ei ole oluliselt erinev?

Lihtsalt tekib küsimus mida seal 1,9 diislil remontida on? Mul on neid olnud 10tk, rihm koos veepumbaga, uus õli sisse ja thats it. Kütusekulu maanteel 6 linnas 9.
Kuna meil on ka pikk talvine hooaeg siis bensu mootoriga Saabi soojenemise vastu ei saa miski.

Samas on see 95% tõenäosusega selline teema, et lahatakse siit ja sealt, lõpuks ostetakse teist marki auto.

Viska linke ka millised huvi pakuvad!

Järgmised on silma jäänud, paraku mootorivalik neil seinast seina, kuna pole veel otsust teinud... Ahja, bensiinika puhul märkasin, et mõttetuim vist omada 2.0, kui 2.3 184kw võtab sisuliselt sama palju kütet, seega... kui juba siis juba..

http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=2255036
http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=2268502
http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=2277989
http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=2282334
http://www.auto24.ee/kasutatud/auto.php?id=2188297
...

Nr 1 on surnud, Nr 2 ikaldus, Nr 4 on lahja.
Selle eelarve juures osta diisel Passat või Škoda räbal.

Tundub vägagi puusalt tulistamisena..