Eesti Saabiklubi foorum

Tere!
Plaanin osta 2004+ Saab 9-3, eelistaksin bensiin automaati kuna sõidan peamiselt linnas ja lühikesi otsi, . Müügis on neid 110kw ja 129kw, kas neil mootoritel on ka oluline vahe mineku ja kütusekulu poolest? Kas mootor on ketiga või rihmaga? Kuidas neil üldse mootri-käigukasti-veermiku vastupidavus on?

Bensiinimootorid on ketiga. Soovitaks vaadata alates 2005 mudeliaastast, sest siis pole enam ohtu, et automaatkastis käigukastiõli jahutusvedelikuga segi läheb.
Vastupidavus on minu 5,5a kogemusel üsna hea.
Vaata Autolehe portaalist kasutatud autode teste, sealt saad täpsema info kulude ning veakohtade kohta.

Tõenäoliselt on mineku vahe suurem kui küttekulu. Näiteks 9-5 peal kõige lahjema 2.0 110kw ja kõige võimsama Aero 2.3 184kw keskmise küttekulu vahe on tehase andmetel ainult 0,2 l/100km.
Aga kui natuke süveneda ja loogilist mõtlemist kasutada, siis saab küttekulu jms andmed kätte https://www.autoweek.nl/carbase/saab/9-3/

Mul on teise generatsiooni 9-3 Sport Sedaane neli tükki olnud.

2005 110kW 2.0t automaat, omasin autot neli kuud: Üpriski mõistliku minekuga, kütusekulu linnas kuskil 7-10 tuuris. Katki läks üks tagumise ABS anduri juhe, roostetas jubedalt.

2004 129kW 2.0t manuaal, omasin autot kolm aastat: Veidike parema minekuga, kui 110kW, eks manuaal annab ka oma eelise. Katki läks vaakumpump, kliima soojusvaheti (armatuuri sisene), rooliasendi andur, tagumised pidurid jäid kinni, käiguhoovastik jäi kinni. Kütusekulu linnas kuskil 7-10 tuuris.

2008 154kW 2.0T automaat (USA turule mõeldud auto), omasin autot kaks aastat: Midagi märkimisväärset katki ei läinud. Eelmine omanik tegi suurema remondi, sellel aastakäigul oli klappide kulumisega probleeme. Klõbisema hakkas balans kett. Kütusekulu linnas 10-12.

2005 154kW 2.0T Aero automaat, sõidan sellega hetkel: Katki läks mootori jahutusventilaatori relee, ventikad töötasid täisvõimsusel, seiskusid, kui aku klemm lahti võtta, balans keti tald purunes, tagajärjeks sodi karteris ja klõbin/tiksumine külmkäivitusel. Bensiinipump andis otsad, SID ekraan lakkas töötamast, kliima ekraanil ei töötanud aknaksoojenduse märgutuled, salongi õhuvõtu servo oli katki, kunde peegel ei töötanud, päästis ukse mooduli vahetus, vaakumpump sai uued tihendid, xenon ballast suri ära. Veel tahaks sättimist mõned asjad - roolilatis on kerge müra, vihmasensor ei tööta, harvemal juhul ei lukust üks tagumine uks, juhi iste on kulunud (kõigil on olnud). Kütuse kulu linnas kuskil 9-13 tuuris.

Millise ma neist uuesti ostaksin? Kindlasti 2005 Aero, see on mõnusa dünaamikaga, hea jäik vedrustus ja näeb hea välja, mind on õnnistatud ka hea stereoga. Nina on nendel madal, alumine splitter on kulumaterjal (nina on maast umbes rusika kõrgusel).
Mul on võrdluseks ka kaks 9-5 olnud. Esimene oli 125kW 1999 manuaal, teine on veel alles 205kW Aero Hirsch 2004 manuaal. 9-5 on veidike ruumikam ja sisult kvaliteetsem (nagiseb vähem). Mul on pikkust 186cm, 9-5 roolis tunnen end liiga kõrgel istumas, raske on leida head sõiduasendit, rool on liiga süles. Pärast pikka kaalumist otsustasin 9-3 Aero alles jätta, tunnen ennast selles mugavamalt.

chrismil kirjutas: ↑

K Juun 26, 2019 1:39

Mul on võrdluseks ka kaks 9-5 olnud. Esimene oli 125kW 1999 manuaal, teine on veel alles 205kW Aero Hirsch 2004 manuaal. 9-5 on veidike ruumikam ja sisult kvaliteetsem (nagiseb vähem). Mul on pikkust 186cm, 9-5 roolis tunnen end liiga kõrgel istumas, raske on leida head sõiduasendit, rool on liiga süles.

Mul on 194cm ja Sinuga igati nõus, 9-5l pidi pidevalt seda istet näppima, seevastu 9-3l on (sinuomast küll vanemal) ostupäevast ilusti paigas ja pole olnud vajadust rohkem midagi sättida.


Teemasse tulles, kui juba siis 154kw Aero, kütusekulude erinevused on marginaalsed, aga vajadusel jõudlus ikka midagi muud (loe: sõltuvust tekitav). Aero puhul muidugi võid arvestada üsna jäiga vedrustusega, Aero istmed pakuvad rohkem tuge ja on minu tagumiku järgi ka mugavamad, kui tavaline nö sile iste.

Hea auto see 9-3 (Y)

Bensuka kohta ei oska kosta, aga veermik on mu 2008+ autol ülimõnus, pidavus hea, juhitavus konkreetne. Pidas ilusti sammu minust ca 600kg kergemate autodega rinkal huvitaval kombel

Istmed on väga head (olen 195cm pikk) aga minu selja taga peaks olema pigem väiksemad inimesed.
Aero jäik vedrustus ei ole ka hullu midagi (mul veel ca 40mm madaldus lisaks) Olen vahetanud ainult õõtsad siiani.

to chrismil

Mitte paha pärast, aga mind täitsa huvitab, et mis ökosõidu võtteid sa kasutad, et linnas kütusekuluks 9-12 saad automaatkastiga 9-3 Aerol Või mis linn see on, kus sellise kulu saavutamine on küll võimalik?
Kui tehas annab automaatkastiga Aerol keskmiseks kütusekuluks 9,5 ja linnas kontrollkuluks 14,5.
Ma olen oma autol kogu minu käes oldud aja st ca 80 000 km jooksul kõiki tankimisi äppi üles märkinud ja kõigi aegade keskmine kulu on minu Aerol 10,58. Minu sõidud enamasti 50:50 maantee-linn.
Miinimum keskmine kulu, mis olen saanud täispaagi meetodil on 7,2 ja see oli 99% maanteesõit. Linnas kulu talvel kindlasti 16+ sajale, muul ajal see ehk 12-15. Ja pardakompuuter valetab keskmist ca 1 liitri võrra tegelikkusest väiksemaks.

Linnasõit on väga suhteline, ummikust Järvevana teeni - oleks naiivne arvata et kõigil sama kulu.
Endal "linnakulu" 11-14 olnud nii tehaseseades kui Aerost võimsamaks "tuunitud" 9-3 2.0t 2002 mudeliga, sama ka 2008 Hirsch tuuninguga 1.8t mudeliga, mis peaks ka 2-liitrise Aeroga võrdväärselt või paremini liikuma.
Samas pole probleemi ka linnakuluks 16l sajale sõita, muutujaid on rohkem kui "linn".

Teemaalgatajale julgeks 9-3 kindlasti soovitada, mida uuem seda töökindlam ja tõenäoliselt vähem kulunud ka.

2006 - 2008 vahemiku autodega (2.0 mootor) võiks sellest murest teadlik olla: https://www.youtube.com/watch?v=rqOilw1q_Ag

Mul on Kiili - Tondi ots. Käin vaheldumisi mööda Viljandi maanteed või Tartu maanteed. Täna just vaatasin, kuu keskmine 9,2.

skyline kirjutas: ↑

K Juun 26, 2019 14:34

to chrismil

Mitte paha pärast, aga mind täitsa huvitab, et mis ökosõidu võtteid sa kasutad, et linnas kütusekuluks 9-12 saad automaatkastiga 9-3 Aerol Või mis linn see on, kus sellise kulu saavutamine on küll võimalik?
Kui tehas annab automaatkastiga Aerol keskmiseks kütusekuluks 9,5 ja linnas kontrollkuluks 14,5.
Ma olen oma autol kogu minu käes oldud aja st ca 80 000 km jooksul kõiki tankimisi äppi üles märkinud ja kõigi aegade keskmine kulu on minu Aerol 10,58. Minu sõidud enamasti 50:50 maantee-linn.
Miinimum keskmine kulu, mis olen saanud täispaagi meetodil on 7,2 ja see oli 99% maanteesõit. Linnas kulu talvel kindlasti 16+ sajale, muul ajal see ehk 12-15. Ja pardakompuuter valetab keskmist ca 1 liitri võrra tegelikkusest väiksemaks.