Eesti Saabiklubi foorum

Tere,

Autoks 2004a Saab 9-3t 2.0 154kw automaat.

Küsimus,et mis peaks olema antud auto reaalne kütusekulu.
Netist uurides sain aru,et linn 14 kanti kuid endal viimasel ajal pigem 18-20 lausa.
Ühtegi veateadet pole. Milles võib probleem olla ?


Ette tänades!
Laur

Talv, külm mootor, rattad käivad tühja..kuigi kuidagi kõrge tundub see algupärane 14ki juba r4 kohta, seda ma ütlen 9-3 ja saabi atm kasti mitte omanuna.

Alustame algusest... Kui pikad ning millistes tingimustes on su sõidud? Lühikesed/pikad, palju/vähe foore? Tellis on soki sees?

Aga 18-20 on tegelikult natuke palju igasugustes tingimustes. 14-16 ma Tallinna linnas ja hommikuse liiklusega 5km otsa puhul ei imestaks üldse. Kusjuures väga suurt vahet pole, kas suvi või talv. Pidev nõksutamine teeb oma töö. Sõites ühe pikema ja stabiilse kiirusega otsa, kukub see kulu kohe liitrites...

kui kütusekulu kohta tekkib küsimus siis hea võrdluse saab siit:
https://www.spritmonitor.de/de/uebersic ... &gearing=2

Sama auto sama aasta
https://www.spritmonitor.de/de/detailan ... 99971.html

Ahjaa, kui vahepeal maanteesõitu harrastad ja seal kütusekulus mingeid anomaaliaid pole, siis peab ikkagi oma igapäevaste lühikeste otsade otsa vaatama ja sellega leppima.

Ega mulgi näitab linnas ummikutes töö poole tiksudes 18 keskmiseks, aga kui õhtusel ajal kruiisida ilma vahelesegavate foorideta, siis saab 11-12 keskmiseks.

Marko647 kirjutas: ↑

K Jaan 24, 2018 14:14

Ega mulgi näitab linnas ummikutes töö poole tiksudes 18 keskmiseks, aga kui õhtusel ajal kruiisida ilma vahelesegavate foorideta, siis saab 11-12 keskmiseks.

Sa räägid siiski oma v6 griffinist ilmselt, milleks kahte täiesti erinevat asja võrrelda?

9-5LPT kirjutas: ↑

K Jaan 24, 2018 14:50

Marko647 kirjutas: ↑

K Jaan 24, 2018 14:14

Ega mulgi näitab linnas ummikutes töö poole tiksudes 18 keskmiseks, aga kui õhtusel ajal kruiisida ilma vahelesegavate foorideta, siis saab 11-12 keskmiseks.

Sa räägid siiski oma v6 griffinist ilmselt, milleks kahte täiesti erinevat asja võrrelda?

Kusjuures kohati võtab see v6 vähem kütet, kui r4.

Usun, et mõtled maantee sõitu, seal võib kulu tõesti enamvähem samasse auku olla, aga linnas peaks need kaks siiski erinema tublisti mõistlikult liigeldes, 2 silindrit râägivad siin v6 kahjuks.

9-5LPT kirjutas: ↑

K Jaan 24, 2018 16:46

Usun, et mõtled maantee sõitu, seal võib kulu tõesti enamvähem samasse auku olla, aga linnas peaks need kaks siiski erinema tublisti mõistlikult liigeldes, 2 silindrit râägivad siin v6 kahjuks.

Ei lähe väga teemasse enam, aga ...
Päriselt ka, see 9-5-e v6 ei võta "tublisti" rohkem ja maanteel on ökom, kui r4.. (mina oma 2.3T 9000-ga vs Qdwin oma v6 9-5-ga, autod kõrini asju täis ja ta sai mäletamist pidi vähema kulu, kui mina, kui suvel saartel käisime).

Me leiame kindlasti hulga situatsioone, kus me võime seda statistikat kangutada ühe või teise kasuks.. Aga niipalju kui ma näinud olen, on see just sedapidi.

Oma kogemustest ka tean, et 9-5 v6 griffin võtab maanteel vähem kui r4 aero.

Ma sõidan Eesti mõistes pikki vahemaid ainult täislastis. Kunagne 9-5 Aero oli siiski pisut ökom kui Griffin. Alla 8 liitrist kulu oli trassil Aeroga lihtsam kätte saada. Kui lisaks täislastile on 3 jalgratast katusel või konksu otsas või hoopis jeebi taga konksu otsas, 10.5. Tühja autoga sõites sai abikaasa lõunaeesti trippidel, üsna rõõmsalt liikuva automaatkastiga tonnisega alla 8 kulu väga lihtsalt kätte, Griffiga mitte.
Aga vanakooli v6 ja r4 kütusekulus drastilisi erinevusi kindlasti ei ole. V6 on 3 liitrit, r4 natuke vähem. R4 kütusekulu on sellevõrra ka pisut väiksem.

Mul oli sellel mudelil linnas täitsa tava 14. Hommik tööle 4km

9-5LPT kirjutas: ↑

K Jaan 24, 2018 14:50

Marko647 kirjutas: ↑

K Jaan 24, 2018 14:14

Ega mulgi näitab linnas ummikutes töö poole tiksudes 18 keskmiseks, aga kui õhtusel ajal kruiisida ilma vahelesegavate foorideta, siis saab 11-12 keskmiseks.

Sa räägid siiski oma v6 griffinist ilmselt, milleks kahte täiesti erinevat asja võrrelda?

Minu paha, võrdlesin jah vähe erinevaid masinaid hetkel
Vähemalt tõmbasin teema käima hea on lugeda et mu Griffin ei ole kohutavalt janusem kui nii mõnigi väiksema kubatuuriga liigikaaslane.

NG9-5 2.0 Aero linnas lühikesed otsad hetkel külmaga 16.8L/100km. Jõuan täpselt kontorisse veits pärast mootori töötemperatuuri saavutamist. Üritan seniks kui seier keskele pole jõudnud liigelda alla 2500 pöörde.
OG9-5 2.3 Aero oli alati linnas 19 või 20 L/100km.
Mõlemad automaadid. Kui mootor soe, siis ökotamist ei ole
Maanteel 90ga 6.x L/100km millegagi mõlemal.

Tänud vastuste eest!

Ilmselt jah mul lühikesed otsad ja külm ilm. Maanteel oli kulu ok.
Ja kui mootor soe siis väikseid ``kiirendamisi`` tuleb ikka ette.
Eks se kompu ei jõua nii kiirelt seda kulu optimeerida.

Aga kui siin juba teadja mehed koos. Kui mõistlik on seda mootorit chippida?
On kellegil kogemusi? On jõu vahe seda väärt? Sellega kursis ,et turbo jne eluiga kindasti väheneb.


Laur

caarel kirjutas: ↑

K Jaan 24, 2018 22:46

NG9-5 2.0 Aero linnas lühikesed otsad hetkel külmaga 16.8L/100km. Jõuan täpselt kontorisse veits pärast mootori töötemperatuuri saavutamist. Üritan seniks kui seier keskele pole jõudnud liigelda alla 2500 pöörde.
OG9-5 2.3 Aero oli alati linnas 19 või 20 L/100km.
Mõlemad automaadid. Kui mootor soe, siis ökotamist ei ole
Maanteel 90ga 6.x L/100km millegagi mõlemal.

lõpuks üks inimene kellel on 2.3 Aerol sama kütusekulu kui mul!

Pootsman kirjutas: ↑

N Jaan 25, 2018 12:37

caarel kirjutas: ↑

K Jaan 24, 2018 22:46

NG9-5 2.0 Aero linnas lühikesed otsad hetkel külmaga 16.8L/100km. Jõuan täpselt kontorisse veits pärast mootori töötemperatuuri saavutamist. Üritan seniks kui seier keskele pole jõudnud liigelda alla 2500 pöörde.
OG9-5 2.3 Aero oli alati linnas 19 või 20 L/100km.
Mõlemad automaadid. Kui mootor soe, siis ökotamist ei ole
Maanteel 90ga 6.x L/100km millegagi mõlemal.

lõpuks üks inimene kellel on 2.3 Aerol sama kütusekulu kui mul!

Noh, mul suvel ka 20l/100km kuigi E85
Maanteed võib ka 17l 100km hakkama ))) sõltub jala raskusest