Saab- osta või mitte osta?

[nitrous]

Tere klubilised!
Kuna noorusaastad hakkavad vaikselt mööda saama ja aitab kiiretest pilkupüüdvatest masinatest, siis leidsin, et see on kõige õigem koht, kust nõu küsida.
Viibin hetkel välismaal komandeeringus, aga juulist tagasi Eestis ning vaja uus sõiduvahend soetada. Hinnaga ca. 100 000. Eesti autodiilerid, kes Lääne-Euroopast sõidukeid tarnivad ei ole minu soovidele just eriti lootustandvalt vastanud- selle hinnaga on korralikku Volvo C70-t suhteliselt raske leida. Seetõttu tuleb välja mõelda varuplaan ning leian et Saab 9-5 vastab samuti minu kriteeriumitele- ei mingit järeleandmist kvaliteedis ega mugavuses(!). Siiski... naastes kodumaale jätkaksin kõigi ahvatluste kiuste esialgu veel teenistust "madalapalgalise riigiametnikuna" ja ei ole kindel, kas suudan Saabi ülal pidada. Kuna raha määrab sõiduki valiku, siis esitaksin paar küsimust, mis peaksid aitama mul otsusele jõuda.

Küsimused siis 9-5 kohta(1998-2000):
1) Milline on üldine töökindlus: mootor, elektroonika, veermik?
2) Alusvankri vastupidavus Eesti teedel(tegemist ju enim kuluvate osadega)- kui tihti pukse vahetatakse ja kui kulukas see on?
3) Kütusekulu (linnas/maanteel/keskmine) vastavalt: 2.0 110kw, 2.0T 141kw, 2.3 120kw, 2.3T 125kw, 3.0 147kw?
4) Teiepoolsed märkused, mida leiate olulised olevat.

Tänud kõigile, kes vastavad!

[ivomets]

vaata
http://www.saabnet.ee

edit: kytusekulu ridamootoriga sama.

[Cyber]

Ohjah, Ivomets hiilgab.. Kuigio mõnes mõttes on tal õigus, pooled teemad vist on 9-5 hoolduse kohta siin juba.. Lühidalt: ketid vahetada, karterituulutuse kit installida (kui veab, siis pole turbo veel hävinenud), turbo kontrollida (vahetada.. ), nagisev tagasild remontida. SID ükle joota. Eee... mis veel.. 9-5 inimesed öelge parem ise...

Bensiinikulus mingit suurt vahet neil erinevatel mudelitel pole, paari liitrit ehk siia sinna, suurema kW arvuga on naeratus suurem muidugi.. vast mingi keskmine sinna 10-11 kanti jääb.

[sigaelmar]

Minumeelest oli kõige lahjema (110kw) ja kangema (169kW) keskmise küttekulu vahe kõigest liiter. Aga teada värk ju, et küttekulu paneb suuremalt jaolt töömaht mitte võimsus paika. Seega ilmselt 3,0 V6 147kW on janusem kui 2,3t 169kW.

[Tan]

Algselt postitas: sigaelmar
Minumeelest oli kõige lahjema (110kw) ja kangema (169kW) keskmise küttekulu vahe kõigest liiter. Aga teada värk ju, et küttekulu paneb suuremalt jaolt töömaht mitte võimsus paika. Seega ilmselt 3,0 V6 147kW on janusem kui 2,3t 169kW.

Kas on? Palju näiteid, kus sama kere peal suurem mootor ökonoomsem. Maanteel on kütusekulu peamiseks tekitajaks õhutakistus ja veerehõõrdumine (eeldusel, et mootor ülekoormusega ei pea pungestama), linnas seevastu auto mass ja kiirendus. See, et sa 300 hj korral sama massi kiiremini liikuma saad kui 100 hj korral ei suurendagi veel kulu "nii palju". Alles siis tuleb töömaht (mõjutab oluliselt tühikäigukulu, mis nii linnas kui maanteel osaline) ja see, kui hästi mootor hääles on. Optimaalsest kaugel (või rikkis) mootor on teine teema nagu ka tellis sokis.

[miku]

nu cyber ütles juba praktiliselt kõik ära, mis minemas on. Ehk siis tegelikult ei ole hullu miskit. Lihtsalt antud foorumis on väga paljudel see probleem ja sellest tulenevalt tekib selline tunne, et auto on koguaeg katki.

Minu kogemused:

- Tagasild tahab regulaarset monti, ca 3000 EEK kord (60 000 km intervaliga)
- Ketid on see õnnetu teema. See on siis ca 17 000 EEK, kui korralikult teha (~160 000 km)
- Karterituulutuse kit vaja panna. ca 1000 EEK investeering
- Need õnnetud Xenonid (kord aastas). ca 3000 EEK
- SID üle triikida (< 1000 EEK).

Ülejäänud on juba selline jooksev ja improvisatsiooni teema. Sõltub millest iganes.
Üldiselt mina olen rahul.

PS. See nüüd käis AERO kohta. Mitte-aerodel on neid vigu ilmselt natukse rohkem.

EDIT: ja kütusekulu kohta ütleks juba surematuks muutunud fraasi, et kui öäkosõitu teha tahad, osta daewoo matiz. SAAB-l on palju jõudu ja kuidagi peab seda jõudu toitma. Õhu peal ei sõida ükski auto.

[olaviv]

Kütusekulust. Reeglina tähendab suurem kubatuur suuremat kulu, kuna suuremal mootoril on sisehõõrdumist rohkem ja mootori töö väikesel koormusel on ebaeffektiivne (kasutegur madal). Siit ka põhjus, miks enamasti on sama auto väiksema mootoriga ökonoomsem - nõrgem mootor töötab suurema osa ajast koormusel, kus mootori kasutegur kõrgem on, võrreldes suurema mootoriga. Esineb muidugi juhtumeid, kus suurem mootor on ökonoomsem, näiteks teiste ülekandearvude või moodsama pritsungisüsteemi tõttu. Opeli vanemad non-ecotec versus ecotec mootorid on hea näide.

Kui nüüd autovalikust rääkida, siis julgeks 9-5 soovitada küll. Veermiku ja kulumaterjalide pärast ei maksa liialt muretseda, kõigil suurtel ja rasketel masinatel on puksid kiired kuluma. Ja pigem vaata aasta-kaks vanemat mudelit, millel korralik hooldusajalugu ja muidu viisakas välimus.
Või miks ka mitte mõni 97-98a tonnnine, saad 100k eest valida parima isendi mis turul, seda korralikult remontida ja jooksu uusi ja häid rehve ning jääb veel bensuraha kah. Ning sõidad mitu aastat muretult.

[nitrous]

Huh, lõpuks natuke positiivset tagasisidet ka... Tekkis juba arvamus, et ainult vead ongi nendel masinatel:wtf:

Kui arvastada Miku poolt antud andmeid ja aastas ca. 30000 sõita, siis ei tundugi need jooksvad kulud nii meeletult suured:) Lhtsalt ostes mõne halvas seisukorras eksemplari, peab arvastama +25kilose "stardipaketiga". Sain ma õigesti aru?

Niiet eelistada Aerot? ...ja mis nende xenonitega on? Pirne ei saa eraldi vahetada?

[wyxx]

Algselt postitas: nitrous
Huh, lõpuks natuke positiivset tagasisidet ka... Tekkis juba arvamus, et ainult vead ongi nendel masinatel:wtf:

Kui arvastada Miku poolt antud andmeid ja aastas ca. 30000 sõita, siis ei tundugi need jooksvad kulud nii meeletult suured:) Lhtsalt ostes mõne halvas seisukorras eksemplari, peab arvastama +25kilose "stardipaketiga". Sain ma õigesti aru?

Niiet eelistada Aerot? ...ja mis nende xenonitega on? Pirne ei saa eraldi vahetada?

Eks see teema ongi sulle lihtsalt abiks orienteerumisel- oleme ausad vigade potensiaalse esinemise suhtes, lihtsalt et sa neid teaks.

Ja ohh kui palju on SAABil head..väga head

Aga see on juba rohkem tunnetuslik pool- mine ja turbota ning siis räägime jõudsalt edasi:thumb:

[sigaelmar]

Algselt postitas: Tan

Algselt postitas: sigaelmar
Minumeelest oli kõige lahjema (110kw) ja kangema (169kW) keskmise küttekulu vahe kõigest liiter. Aga teada värk ju, et küttekulu paneb suuremalt jaolt töömaht mitte võimsus paika. Seega ilmselt 3,0 V6 147kW on janusem kui 2,3t 169kW.

Kas on? Palju näiteid, kus sama kere peal suurem mootor ökonoomsem. Maanteel on kütusekulu peamiseks tekitajaks õhutakistus ja veerehõõrdumine (eeldusel, et mootor ülekoormusega ei pea pungestama), linnas seevastu auto mass ja kiirendus. See, et sa 300 hj korral sama massi kiiremini liikuma saad kui 100 hj korral ei suurendagi veel kulu "nii palju". Alles siis tuleb töömaht (mõjutab oluliselt tühikäigukulu, mis nii linnas kui maanteel osaline) ja see, kui hästi mootor hääles on. Optimaalsest kaugel (või rikkis) mootor on teine teema nagu ka tellis sokis.

Ma nagu üritasingi seda õelda, et võimsam mootor ei tähenda suuremat küttekulu.