Eesti Saabiklubi foorum

Üks asi,mille ma autokoolide õppeprogrammi sisse viiks(suurlinnades vähemalt) on paar tundi jalgsiliikumist tipptundide ajal õpetaja käekõrval.
Äkki siis hakatakse aru saama mis tähendab juba peatunud sõiduki varjust üle ülekäiguraja kihutamine.
Vähemalt paar korda päevas tuleb tahtmine relv haarata,kui mõni julmur hooga edasi kihutab. Mis sest,et mina olen juba peatunud ja inimesed on teele astunud

Algselt postitas: kaarel



Teisest asjast ka. Eile õhtul peatusin Tartus Riia tn-l Väike-Kaare nurgal reguleerimata ülekäiguraja ees - teiselt pool tänavat hakkas tütarlaps teed ületama. Mina seisin 2. reas, tagant lähenes hea hooga noorte seas populaarne sportlik automark, vahtralehega. Ja viuhti! esimese rea kaudu minust mööda. Ülekäigurajal.

ÕNNEKS oli neiul tarkust minu auto varjust piiluda, kas asi on ohutu ja ma ei pidanud koledat õnnetust pealt nägema. Tõenäoliselt see noor juht, kes must ülekäigurajal mööda põrutas, ei saa kunagi teada, kui lähedal ta oli sel hetkel oma elu täielikule rikkumisele.

Kas sina - mõistlik saabijuht - tõmbad ülekäiguraja juures aeglustuvaid autosid nähes ALATI hoo maha?

Muide minul oli analoogne juhtum Pärnus, kuid auto ei olnud mitte sportlik ja populaarne vahtralehega noortesõiduk. Vaid hoopis Nissan Primera, mis on meie "liikluspatrullis" populaarne.

Sõitsin siis mina hommikul tööle, Raeküla rtj'i juures ülekäigu rajaees sesismas väike poiss jalgrattaga, kes ka kenasti rattalt maha tulnud ja ootas üleminekut. Mina jäin seisma ülekäigu rajaees, poiss astus sõiduteele ja õnneks on väikese poisi samm lühike ja ta ei jõudnud mu autoninast veel mööduda. Sest tagant tuli siis sinise_valgekirju_kuplid katusel Primera (teatavate kirjadega), kes suunda näitamata reastus parempoolsesse ritta, hoogu isegi mahavõtmata üle ülekäiguraja ja suundanäitamata tagasi vasakusse ritta.
Lisaks rääkis see ametnik seal autos mobiiltelefoniga.
Ma olin hämmingus ja kiirendasin talle järgi (muidugi kui poiss oli õnnelikult üle tee saanud). Ja kiiruseks sain mina 80 km/h.

Siit võite ise kokku lugeda, mitut eeskirja antud ametnik eiras!:fight:
PS! ei olnud tal sisselülitatud sireene ega vilkureid!

Minu sugulase mehe (19a) sõitis kunagi surnuks tuntud rallisõitja. Tuli talvisel ajal valgustatud alevis suure lennuga kurvi ja purustas tee servas kõndinud kuti ribadeks.
Pärast ütles viinahaisuga pooleks: "No kuulge, ma olen rallisõitja, mul on väga hea reageerimisvõime, see kutt hüppas mulle ise ette." Hiljem seisis raportis: KAINE! ja mees ei saanud üldse mingit karistust (juhtimisõigus jäi ka alles).

Kuna kutt minu kõrval otsa sai ja ma olin tunnistaja, siis palus mees mind, et ma tunnistaks, et kutt hüppas talle ette - et mees nagunii surnud, enam pole teha midagi, aga temal kodus 2 last ja naine ja ta on joonud, ei taha vangi minna. Mina ei tunnistanud mitte midagi muud, kui seda, mida tõepoolest nägin - auto tuli mehele kurvi rebides/libisedes selja tagant sisse.

Aga surnud noormehel oli rase naine, kellel laps õnnetusest saadud shoki tagajärjel ei sündinudki...

Roolijoodik on kurjategija, sest kurja ta teeb - alati ei lõppe joomane sõit õnnetusega, kuid väga tihti küll.
Mulle üldse ei meeldi kodanikud, kes end seebiks joovad. Viin on tarkade inimeste jook ja tark inimene teab, kus, millal ja kui palju seda manustada.

Algselt postitas: Rästas
Minu sugulase mehe (19a) sõitis kunagi surnuks rallisõitja. Tuli talvisel ajal valgustatud alevis suure lennuga kurvi ja purustas tee servas kõndinud kuti ribadeks.
Pärast ütles viinahaisuga pooleks: "No kuulge, ma olen rallisõitja, mul on väga hea reageerimisvõime, see kutt hüppas mulle ise ette." Hiljem seisis raportis: KAINE! ja mees ei saanud üldse mingit karistust (juhtimisõigus jäi ka alles).

Kuna kutt minu kõrval otsa sai ja ma olin tunnistaja, siis palus mees mind, et ma tunnistaks, et kutt hüppas talle ette - temal kodus 2 last ja naine ja ta on joonud, ei taha vangi minna. Mina ei tunnistanud mitte midagi muud, kui seda, mida tõepoolest nägin - auto tuli mehele kurvi rebides/libisedes selja tagant sisse.

Aga surnud noormehel oli rase naine, kellel laps õnnetusest saadud shoki tagajärjel ei sündinudki...

Roolijoodik on kurjategija, sest kurja ta teeb - alati ei lõppe joomane sõit õnnetusega, kuid väga tihti küll.
Mulle üldse ei meeldi kodanikud, kes end seebiks joovad. Viin on tarkade inimeste jook ja tark inimene teab, kus, millal ja kui palju seda manustada.

Ma ei ole kunagi omakohut pooldanud,aga sellisel juhul ma 2x ei mõtleks-olenemata tagajärgedest,mida see kaasa tuua võib...

Algselt postitas: Factor

Muide minul oli analoogne juhtum Pärnus, kuid auto ei olnud mitte sportlik ja populaarne vahtralehega noortesõiduk. Vaid hoopis Nissan Primera, mis on meie "liikluspatrullis" populaarne.

Sõitsin siis mina hommikul tööle, Raeküla rtj'i juures ülekäigu rajaees sesismas väike poiss jalgrattaga, kes ka kenasti rattalt maha tulnud ja ootas üleminekut. Mina jäin seisma ülekäigu rajaees, poiss astus sõiduteele ja õnneks on väikese poisi samm lühike ja ta ei jõudnud mu autoninast veel mööduda. Sest tagant tuli siis sinise_valgekirju_kuplid katusel Primera (teatavate kirjadega), kes suunda näitamata reastus parempoolsesse ritta, hoogu isegi mahavõtmata üle ülekäiguraja ja suundanäitamata tagasi vasakusse ritta.
Lisaks rääkis see ametnik seal autos mobiiltelefoniga.
Ma olin hämmingus ja kiirendasin talle järgi (muidugi kui poiss oli õnnelikult üle tee saanud). Ja kiiruseks sain mina 80 km/h.

Siit võite ise kokku lugeda, mitut eeskirja antud ametnik eiras!:fight:
PS! ei olnud tal sisselülitatud sireene ega vilkureid!

Sellisel juhul vist korrektne teha kiire kõne numbril 110. Pärast seda teabenõue, kas ja kes oli roolis, kaugel uurimine jne. Kui vastust ei tule - torkida kuskilt "kõrgemalt" või panna suurema kella külge.
Pean lugu politseinikest ning nende raskest tööst ja leian, et nad on mitte meie vaenlased, vaid abilised, aga taolise teguviisi peale tuleb kurja häält teha küll.

Algselt postitas: Rästas
Minu sugulase mehe (19a) sõitis kunagi surnuks rallisõitja. Tuli talvisel ajal valgustatud alevis suure lennuga kurvi ja purustas tee servas kõndinud kuti ribadeks.
Pärast ütles viinahaisuga pooleks: "No kuulge, ma olen rallisõitja, mul on väga hea reageerimisvõime, see kutt hüppas mulle ise ette." Hiljem seisis raportis: KAINE! ja mees ei saanud üldse mingit karistust (juhtimisõigus jäi ka alles).

Kuna kutt minu kõrval otsa sai ja ma olin tunnistaja, siis palus mees mind, et ma tunnistaks, et kutt hüppas talle ette - et mees nagunii surnud, enam pole teha midagi, aga temal kodus 2 last ja naine ja ta on joonud, ei taha vangi minna. Mina ei tunnistanud mitte midagi muud, kui seda, mida tõepoolest nägin - auto tuli mehele kurvi rebides/libisedes selja tagant sisse.

Aga surnud noormehel oli rase naine, kellel laps õnnetusest saadud shoki tagajärjel ei sündinudki...

Roolijoodik on kurjategija, sest kurja ta teeb - alati ei lõppe joomane sõit õnnetusega, kuid väga tihti küll.
Mulle üldse ei meeldi kodanikud, kes end seebiks joovad. Viin on tarkade inimeste jook ja tark inimene teab, kus, millal ja kui palju seda manustada.

Kui ametlik ekspertiis mehe kaineks tunnistas siis nii väga ma sinu asemel silte ei kleebiks. See on sinu, asjas mitte erapooletu isiku, ütlus. Samas sinu ütlust lugedes ei näinud sa ka seda kas sinuei vääratanud 10 cm tee poole, samuti pole lõhna tundmine veel joove.-vere analüüs ei pruugi näidata, sest liiga väike kogus ja seega ka joove puudus.
Samuti oli see juhtum suurendatud avalikkuse tähelepanu all ja ei usu mingisse susserdamisse.
Lihtsalt mulle ei meeldi siltide kleepimine ilma tõenditeta.

Algselt postitas: will
Kui ametlik ekspertiis mehe kaineks tunnistas siis nii väga ma sinu asemel silte ei kleebiks. See on sinu, asjas mitte erapooletu isiku, ütlus. Samas sinu ütlust lugedes ei näinud sa ka seda kas sinuei vääratanud 10 cm tee poole, samuti pole lõhna tundmine veel joove.-vere analüüs ei pruugi näidata, sest liiga väike kogus ja seega ka joove puudus.
Samuti oli see juhtum suurendatud avalikkuse tähelepanu all ja ei usu mingisse susserdamisse.
Lihtsalt mulle ei meeldi siltide kleepimine ilma tõenditeta.

Avalikkuse tähelepanu? Kust sa seda võtad, Will?
Ma ütlen sulle, et see õnnetus nägi pigem kogu uurimisega välja nagu oleks kass alla aetud, mitte inimene, ei mingit tähelepanu. Lisaks oli juhil kaasreisijaks üks naisterahvas, kes samuti kõrval seletas, et poiss on surnud, tagasi teda ei saa, ütle nii ja ütle naa...
Ja hiljem ei olnud enam juhiga koos ühtegi naisterahvast, vähemalt mitte ametlikes paberites.
Mina ei olnud ainus tunnistaja, üks inimene oli veel.
P.S. Noormees ei vääratanud kuhugi poole, me kõndisime kõrvuti alevi sõidutee servas, mis oli mõeldud jalakäijatele.
See lugu oli üks suur sigadus.

See mees oli roolijoodik - ta oli joonuna roolis, lisaks ületas ta asulas sõites kiirust (see fikseeriti kohapeal)! Viinahais, mida ma tundsin, oli tugev. Ekspertiis? Mees sõitis oma autoga ära, kui tunnistused olid antud. Kas tõesti palus politsei tal ise ekspertiisi joovet kontrollima sõita? Hukkunu naine küsis juhilt hiljem, kas talle ekspertiis tehti, milline? Vastus oli: näpp nina peale ja kükki. Hukkunu naine uuris seda asja, kui oli mehe matnud, ta tahtis, et juht vastutaks. Mitte midagi... asi lõpetati (ei tea mis alustel).
Võibolla on sul roolijoodiku õigustamiseks mingi isiklik põhjus. Sinu kommentaaril on JOKK mekk man. Sulle ei meeldi siltide kleepimine ilma tõenditeta - "tõend" on kalmistul.

Me ei hakka seda teemat siin arendama, kuid oma nimel julgen ma öeldut kinnitada. Minu jaoks jääb see mees igavesti roolijoodikuks.

Algselt postitas: kaarel

Algselt postitas: Factor

Muide minul oli analoogne juhtum Pärnus, kuid auto ei olnud mitte sportlik ja populaarne vahtralehega noortesõiduk. Vaid hoopis Nissan Primera, mis on meie "liikluspatrullis" populaarne.

Sõitsin siis mina hommikul tööle, Raeküla rtj'i juures ülekäigu rajaees sesismas väike poiss jalgrattaga, kes ka kenasti rattalt maha tulnud ja ootas üleminekut. Mina jäin seisma ülekäigu rajaees, poiss astus sõiduteele ja õnneks on väikese poisi samm lühike ja ta ei jõudnud mu autoninast veel mööduda. Sest tagant tuli siis sinise_valgekirju_kuplid katusel Primera (teatavate kirjadega), kes suunda näitamata reastus parempoolsesse ritta, hoogu isegi mahavõtmata üle ülekäiguraja ja suundanäitamata tagasi vasakusse ritta.
Lisaks rääkis see ametnik seal autos mobiiltelefoniga.
Ma olin hämmingus ja kiirendasin talle järgi (muidugi kui poiss oli õnnelikult üle tee saanud). Ja kiiruseks sain mina 80 km/h.

Siit võite ise kokku lugeda, mitut eeskirja antud ametnik eiras!:fight:
PS! ei olnud tal sisselülitatud sireene ega vilkureid!

Sellisel juhul vist korrektne teha kiire kõne numbril 110. Pärast seda teabenõue, kas ja kes oli roolis, kaugel uurimine jne. Kui vastust ei tule - torkida kuskilt "kõrgemalt" või panna suurema kella külge.
Pean lugu politseinikest ning nende raskest tööst ja leian, et nad on mitte meie vaenlased, vaid abilised, aga taolise teguviisi peale tuleb kurja häält teha küll.

Njah võibolla tõesti. Eks nad peaksid nö. abilised olema jah, kuid igalpool on nn. "musti lambaid" nii ka seal.
Üldiselt ma ei usu väga, et minu helistamise peale 110 oleks tõesti midagi reaalselt otsima hakatud. Arvan seda sellepärast, et endal on mul nii mõnigi sõber/sõbranna samas ametis ja neist paartükki ka Pärnus, seega, nendelt kuuldu, mis seal tegelikult toimub, kuidas saad ainult ülemuse käest pragada, kuid muidu "mätsitakse" asi kinni, mille üheks põhjuseks on see, et selleameti mehi niikuinii puudu!

[[. [/quote]

Avalikkuse tähelepanu? Kust sa seda võtad, Will?
Ma ütlen sulle, et see õnnetus nägi pigem kogu uurimisega välja nagu oleks kass alla aetud, mitte inimene, ei mingit tähelepanu. Lisaks oli juhil kaasreisijaks üks naisterahvas, kes samuti kõrval seletas, et poiss on surnud, tagasi teda ei saa, ütle nii ja ütle naa...
Ja hiljem ei olnud enam juhiga koos ühtegi naisterahvast, vähemalt mitte ametlikes paberites.
Mina ei olnud ainus tunnistaja, üks inimene oli veel.
P.S. Noormees ei vääratanud kuhugi poole, me kõndisime kõrvuti alevi sõidutee servas, mis oli mõeldud jalakäijatele.
See lugu oli üks suur sigadus.

See mees oli roolijoodik - ta oli joonuna roolis, lisaks ületas ta asulas sõites kiirust (see fikseeriti kohapeal)! Viinahais, mida ma tundsin, oli tugev. Ekspertiis? Mees sõitis oma autoga ära, kui tunnistused olid antud. Kas tõesti palus politsei tal ise ekspertiisi joovet kontrollima sõita? Hukkunu naine küsis juhilt hiljem, kas talle ekspertiis tehti, milline? Vastus oli: näpp nina peale ja kükki. Hukkunu naine uuris seda asja, kui oli mehe matnud, ta tahtis, et juht vastutaks. Mitte midagi... asi lõpetati (ei tea mis alustel).
Võibolla on sul roolijoodiku õigustamiseks mingi isiklik põhjus. Sinu kommentaaril on JOKK mekk man. Sulle ei meeldi siltide kleepimine ilma tõenditeta - "tõend" on kalmistul.

Me ei hakka seda teemat siin arendama, kuid oma nimel julgen ma öeldut kinnitada. Minu jaoks jääb see mees igavesti roolijoodikuks. [/quote]

Ära nüüd ärritu ja maailm käibki JOKK süsteemiga ehk mis korras see korras-kuidas muudmoodi saakski. Ning ei õigusta kedagi-lihtsalt võtan asja erapooletu isikuna. Surniaial asub tõend hukkunust aga mitte muust. Ehk mätsiti kinni ehk mitte, kuid tõeneid selle kohta puuduvad. Sinu sõnavõtt on emotsionaalne ja erapoolik.
Ning selliseid sõnavõtte lähedastelt ei saa võtta tõsiselt.
Kui mees lasti kohapealt minema-ju siis oli politseinike arvates ok. Ja kiirust-kui toimus ilma pidurdamata otsasõit ei saa kohapeal koheselt mitte ükski ekspert öelda.
Ehk oli tegemist politsei lohaka tööga ehk mitte, kuid sinu sõnavõtt on ikkagi emotsionaalne ja kantud oletustest. Kahjuks see nii on. Mina võtan asja külmalt ja ilma mingite siduvate asjaoludeta.
Ning oli küll avalikkuse tähelepanu all-sellest kirjutasid ajalehed jne. Kuid kui sul pole mingeid fakte , mida saaksid kinnitada siis pole vaja nimesid mainida, see võib sulle tuua kaasa tagajärgi (sinu hagemine antud isiku poolt) mida sa vaevalt soovid. Lihtsalt sõbralik soovitus.

Kui see eelmisel sajandil juhtus, siis usuks mina küll pigem Rästa juttu... isegi pisirikkumistega oli pigem reegel kui erand, et tehti konkreetne vihje asi "teistmoodi" lahendada.

Juriidikaga petab tõe ära, kuigi see on vale. Vastasel juhul elaksime taevas. Aga me oleme maised.

Et mitte olla ühekülgne, siis inimese sisetunne on ka väike juriidika, kuna inimene ise on kordumatu, väike riigike. Tema seadused riivavad teisi. Ainult emotsioonidel see riigike ei püsi, kuid ilma emotsioonideta ka ei saa.

Algselt postitas: will
Ning oli küll avalikkuse tähelepanu all-sellest kirjutasid ajalehed jne. Kuid kui sul pole mingeid fakte , mida saaksid kinnitada siis pole vaja nimesid mainida, see võib sulle tuua kaasa tagajärgi (sinu hagemine antud isiku poolt) mida sa vaevalt soovid. Lihtsalt sõbralik soovitus.

Millal, Will? Millal ajalehed sellest kirjutasid? Või kui sa sellest lugesid, siis oskad sa umbkaudu ka öelda, kus see juhtus. Siis ma usuks su väidet. Will, sa olid siis 11 aastane!
P.S. Nimetatud isik ei hakka minu vastu hagema, sest kui praegu teavad sellest juhtumist vaid mõned, siis asja avalikustades teavad seda väga paljud.

Sinu hinnang minu emotsioonidele on oletuslik. Oletused ei maksa midagi.
Kohati ma imetlen sinu teadlikkust, kohati jälle on sinu jutus kaks arvamust: sinu arvamus ja vale arvamus. See viimane kisub vaidlustesse. Peace!

Rahunege maha nüüd.
Sry,aga mina nimetan seda "kadunu haual tantsimiseks" mida te siin praegu korraldate.....

Algseks teemaks oli surmad Eesti autoteedel. Ka meist põhja pool asuvas riigis on suhteliselt palju liiklussurmasid ning seal maal moodustatakse alates 2001 aastast iga surmaga lõppenud liiklusõnnetuse uurimiseks komisjon, mis peab selgitama välja õnnetuse tegeliku põhjuse ning ka selle, kuidas hoida tulevikus ära sarnaseid õnnetusi nii seal kohas kui kogu riigis üldse. Mõnes kohas maanteel kurvi pandud suured kiiruspiirangud (kuni 30ni) on samuti selle komisjoni töö vili. Komisjonide raportid on avalikud ja need avaldatakse kuude kaupa ajakirjas "Moottori". Võtsin praegu riiulist esimese ettejuhtuva "Moottori" 12/2005. Raportid on pikad, ma teen siin vaid väga lühikese kokkuvõtte igaühest.

Kui statistikat lugeda ei viitsi, siis selle võib vahele jätta, lõpus viimane lõik on kokkuvõte.

- M18, mazda 323 kehvade rehvidega läks maateel 55-65km/h kiirusel libisema, sõitis teelt välja vastu puud, juht suri ning kaasreisija sai raskeid vigastusi. Põhjus: liiga suur kiirus (max lubatud kiirus 80km/h!)
- M42 VW Golfiga sõitis peateele ette M32 juhitud 80kmh liikuvale rekkale, rekka sõitis õnnetuse vältimiseks vastassuunda, kuid Golf sõitis talle ratastesse ning rekka kaotas juhitavuse ning sõitis otsa M48 juhitud Mazda 323-le, mille kiirus oli 60kmh. Mazda juht hukkus. Otsus: ohtlike ristmike ohtlikkuse rõhutamine, nõue varustada kõik raskeveokid ABSiga ning paigaldada kogu riigis Stop märgid lähemale ristmiku servale.
- M20 Citroen Xantiaga katkestas 100-110kmh juures möödasõidu vagunelamuga sõiduautost, kuna vastu tuli teine auto Fiat Marea kiirusega 60-70kmh, M70 (juht) ja N74. Kõigil olid turvavööd, tee kiirusepiirang 80kmh. Peale oma ritta naasmist kaotas Xantia juhitavuse (märg teepind), kaldus vastassuunda ning põrkas kokku Mareaga, mille järel mõlemad teelt välja lendasid ja Marea kaassõitja hukkus. Otsus: Fiati ja Xantia juhi päästsid turvapadjad, Xantia kaassõitja oleks päästnud turvapadi, kui see oleks olnud. Õnnetuse põhjuseks kiiruse ületamine, õnnetuskohale paigaldatakse möödasõitu keelavad märgid ja kiiruseületamise kontroll (kaamera?).
- M44 roolijoodik sõitis Fordiga vastassuunda ja tegi laupkokkupõrke M59 juhitud MB sõiduatoga. Fordi turvavööta juht hukkus, MB juhi päästis turvavöö.
- M73 Mitsu Lancerit juhtinud mees sai sõidu ajal haigushoo + äkksurm, ning sõitis seejärel puudesse.
- M69 sõitis BMW 728i-ga, suri sõidu ajal haigushoo tõttu, jõudis enne pidurdada hoo 20-ni kmh ja sõitis vastu valgusfooriposti. Otsus: hakata töötama välja aparaati, mis kontrolliks sõidu ajal juhi ärkvelolekut ja teadvust.
- M44 sõitis 75kmh Volvo FH12 rekkaga kurvis alamäes, pidurdas, auto läks libisema. Vastu tulnud turvavööta M69 Toyota Hilux märkas kriitilist olukorda ja peatus tee ääres. Rekka sõitis talle siiski otsa ja Hiluxi juht hukkus. Põhjuseks kiiruse ületamine (lubatud 80kmh). Otsus: kiiruse piiramine kurvis ja selle kurvi "sirgemaks tegemine", automaatselt peale minevate turvavööde soosimine, rehvide kontrolli tõhustamine.
- M18 sõitis Volvo S40T-ga 80kmh maanteel, kaotas juhitavuse ja põrkas kokku vastu tulnud N44 juhitud 60kmh Lada Samaraga, mille juht hukkus. Otsus: turvapadi+vöö päästsid Volvo juhi, avarii põhjuseks liiga kiire sõit teeoludega võrreldes.
- M24 turvavööta ja purjus, sõitis Volvo 360-ga sillast alla ja hukkus. Põhjus: max lubatust väiksem kuid siiski liiga suur kiirus, tagarehvid olid liialt kulunud, turvavöö oleks päästnud juhi elu. Otsus: silla tammi kuju muutmine, et vältida sillast alla sõidul nii pikka õhulendu. Alkolukud kohustuslikuks roolijoodikutele.
- M75 sõitis MB sõiduautoga peateele välja, ette M52 juhitud Scania rekkale, mis sõitis 50-60kmh (lubatud max 60kmh). MB juht hukkus ja kaassõitja sai raskelt vigastada. Otsus: ristmiku ümberehitus ohutumaks.
- M33 juhitud kaugliinibuss sõitis 22 reisijaga 90kmh maanteel, oli torm, eriti tugev tuulehoog lükkas lumisel teel bussi silla piirete otsa, kust see jõkke kukkus. Üks reisija hukkus, 14 reisijat ja juht said vigastada. Otsus: turvavöönõue bussidesse, parandada busside aerodünaamikat (torm), osaliseks põhjuseks õnnetusele ka bussi vale koormatus (kõik reisijad istusid taga otsas).
- M38 sõitis purjus peaga mootorkelguga, kelgule tekkis tehniline rike (gaas põhjas) ja juht ei taibanud mootorit välja lülitada ning hukkus vastu puud sõites.
- turvavööta N40 kaotas juhitavuse ja sõitis vastassuunda M58 juhitud autole otsa. Mõlema auto kiirused olid 80kmh (max lubatud maanteekiirus). Turvavööta N40 hukkus. Otsus põhjuseks liiga suur kiirus ning kulunud naastrehvid. Nõe lisada autokoolides libedakoolituse tundide arvu.
- M23 hakkas mööduma autost ja tegi laupkokkupõrke M70 juhitud vastutuleva sõiduautoga, milles N66 reisija. Kõigi kiirus oli 80kmh. M23 ja N66 hukkusid. Põhjus: liiga suur kiirus (st lubatud max kiirus)
- M72 sõitis tagant otsa N53 juhitud autole. Õnnetus registreeriti, M72 istus autosse hakkas sõitma, äkksurm ning sõitis uuesti otsa N53 autole.
- M67 alustas 100kmh möödasõitu, vastu tulnud auto tõttu katkestas möödasõidu, oma ritta tulles läks auto libisema ja põrkasid kokku vastutulijaga. M67 hukkus, mõlema auto reisjad ja teise auto juht said viastada. Otsus: valesti valitud koht möödasõiduks, teelõigu max lubatud kiirus oli 100kmh.
- M82 sai äkksurma ja sõitis üle vastassuuna teepiiretesse
- purjus N16 astus linnas 80kmh piirkonnas 80kmh kiirusega liikuva bussi ette ja hukkus. Otsus: laste alkoholikäitumise programmide arendamine
- N87 hakkas teed ületama rollaatoriga linnas, M33 juhitud Opel Astra sõitis 60kmh piirkonnas 55kmh jalakäijale otsa kes hukkus. Põhjus: liiga suur kiirus ning vastu paistev päike pimestas. Otsus: selles kohas kiirusepiirang ja lamavad politseinikud.
- eakas helkurita jalakäija astus linnas 50kmh sõitnud auto ette ca 100m eemal ülekäigurajast ning teises suunas 150m eemal jalakäijate tunnelist. Jalakäija hukkus. Otsus: helkuri mittekasutamine muuta trahvitavaks, lisaks ülekäiguradade asukoha muutmine teelõigul, kuna inimesed ületavad kõik teed sisseharjunud kohtades ülekäiguradadest ja tunnelist eemal.
- M37 sõitis linnas 30kmh piirkonnas VW Golfiga 20-30kmh, pööras kõrvalteele ja otsa N70 jalakäijale kes hukkus. Põhjused: juht ei märganud jalakäijat, kuna vihma tibutas kuid kojamehed ei töötanud, helkur ei olnud näha juhile, juhi tähelepanu oli hõivatud liiklusummikuga. Otsus: suurendada müügil olevate helkurite mõõtmeid ning teha riietele õmmeldavad helkurpaelad paremini kättesaadavaks inimestele.
- N20 kuulas pleieriga kõrvaklappidega muusikat ja jooksis 130kmh sõitva rongi ette
- purjus M46 astus linnas 50kmh sõitva auto ette ja hukkus
- purjus N66 astus linnas 40-50kmh sõitva auto ette ja hukkus

MIks ma selle kõik siia välja kirjutasin? Seda kolmel põhjusel.
### Esiteks, iga avarii põhjus selgitatakse välja ja sellele järgneb reaalne tegevus, suunatakse riigi rahavoolusid koolitustesse, teadusuuringutsse mingite aparaatide väljatöötamisel, liiklussõlmede väljaehitamiseks jne.
### Teiseks, suur osa õnnetustest on juhtunud alla lubatud max kiirust, mitte suurte kihutamistega, nagu me siin kõik arvame ja muudkui üksteisevõidu kirume.
### Kolmandaks, otsus, et kiirus oli liiga suur lähtuvalt tee- ja ilmastikuoludest (näiteks 80kmh piirkonnas maanteel sõideti 60kmh) tähendab Soomes seda, et saad trahvi! Kui ei usu, küsige meie foorumi liikme Sipsiku käest. Nii peaks see olema ka meil, et kui linnas on 50kmh maksimum lubatud kiirus, siis 55-ga sõites saad trahvi kindlasti, ja kui on libe aeg, saad trahvi ka 45-ga sõitmise eest, kuna libeda jaoks on see iseenesestmõistetavalt liiga suur kiirus. Ehk siis loodusseadusi ei pea kirjutama lahti LE-s, kuid loodusseaduste ja füüsikaseaduste rikkumise eest võiks saada karistada ka rahatrahvi näol, mitte ainult selle süütunde läbi, mis tekib kellegi surnuks või vigaseks sõitmisega.

Algselt postitas: will
Lihtsalt mulle ei meeldi siltide kleepimine ilma tõenditeta.

Sa tead väga hästi, et kui asi mätsitakse kinni kõrgemalt poolt, siis tõendeid ei ole, ja need mis on, need kaovad. Ka minul on politsei kapsaaeda visata nii mõnigi kivi just ameti siseselt lokkava tohutu korruptsiooni osas, aga see pole siin praegu teemaks. Loomulikult ei filminud Rästas seda õnnetust ise eemalt videokaameraga, ei sundinud kedagi taadeldud ja printimisvõimalusega alkomeetrisse kohapeal puhuma jne, seda ei juhtugi kunagi. Kui teine inimene viibis ise sündmuskohal ja räägib mida ise nägi, mitte "külanaistejuttu", kõlab see "näita tõendeid" väljend nagu valetamises süüdistamine. See pole enam mitte ebaviisakas vaid ka äärmiselt lame käitumine teise foorumiliikme suhtes. Just sellise "tõesta vastupidist kui saad" suhtumise pärast ongi meil riigis olukord, kus pättidel on pidu laialt, kuna piisavate tõenditega pole peaaegu midagi mitte kusagil tõestada võimalik. Demokraatia kaevab hauda iseendale

Ühinen siinkohal Iisaku seisukohaga, et on kahetsusväärselt palju juhtumeid, kus ei jäägi muud üle kui omakohus
Asja positiivne külg on samas see, et politsei mätsib sageli kinni ka omakohtu tagajärgi, sest ka nende käed ei ulatu alati kurjategijani. Müts maha nende politseinike ees, kes ka ohvri kasuks vajadusel seadust on nõus väänama

Algselt postitas: Rästas

Algselt postitas: will
Ning oli küll avalikkuse tähelepanu all-sellest kirjutasid ajalehed jne. Kuid kui sul pole mingeid fakte , mida saaksid kinnitada siis pole vaja nimesid mainida, see võib sulle tuua kaasa tagajärgi (sinu hagemine antud isiku poolt) mida sa vaevalt soovid. Lihtsalt sõbralik soovitus.

Millal, Will? Millal ajalehed sellest kirjutasid? Või kui sa sellest lugesid, siis oskad sa umbkaudu ka öelda, kus see juhtus. Siis ma usuks su väidet. Will, sa olid siis 11 aastane!
P.S. Nimetatud isik ei hakka minu vastu hagema, sest kui praegu teavad sellest juhtumist vaid mõned, siis asja avalikustades teavad seda väga paljud.

Sinu hinnang minu emotsioonidele on oletuslik. Oletused ei maksa midagi.
Kohati ma imetlen sinu teadlikkust, kohati jälle on sinu jutus kaks arvamust: sinu arvamus ja vale arvamus. See viimane kisub vaidlustesse. Peace!

Ma olen hetkel 32 ning kui see juhtus politsei ajal ei olnud ma mitte kuidagi 11 aastane!!Ei tea kuidas ja mille alusel sa minu vanust pakud aga noh.
Ning ajalehed kirjutasid sarnasest juhtumist (küll nimesid mainimata kuskil aastal ´95-96) seega võin juhtumid segamini ajada. Samas, kui see toimus Nõuka ajal siis.. ei hakka sõna võtma.
Mina lähtun sinu antud andmetest-politsei ei tuvastanud midagi seega ei olnud midagi.

Algselt postitas: krss

Algselt postitas: will
Lihtsalt mulle ei meeldi siltide kleepimine ilma tõenditeta.

Sa tead väga hästi, et kui asi mätsitakse kinni kõrgemalt poolt, siis tõendeid ei ole, ja need mis on, need kaovad. Ka minul on politsei kapsaaeda visata nii mõnigi kivi just ameti siseselt lokkava tohutu korruptsiooni osas, aga see pole siin praegu teemaks. Loomulikult ei filminud Rästas seda õnnetust ise eemalt videokaameraga, ei sundinud kedagi taadeldud ja printimisvõimalusega alkomeetrisse kohapeal puhuma jne, seda ei juhtugi kunagi. Kui teine inimene viibis ise sündmuskohal ja räägib mida ise nägi, mitte "külanaistejuttu", kõlab see "näita tõendeid" väljend nagu valetamises süüdistamine. See pole enam mitte ebaviisakas vaid ka äärmiselt lame käitumine teise foorumiliikme suhtes. Just sellise "tõesta vastupidist kui saad" suhtumise pärast ongi meil riigis olukord, kus pättidel on pidu laialt, kuna piisavate tõenditega pole peaaegu midagi mitte kusagil tõestada võimalik. Demokraatia kaevab hauda iseendale

Ühinen siinkohal Iisaku seisukohaga, et on kahetsusväärselt palju juhtumeid, kus ei jäägi muud üle kui omakohus
Asja positiivne külg on samas see, et politsei mätsib sageli kinni ka omakohtu tagajärgi, sest ka nende käed ei ulatu alati kurjategijani. Müts maha nende politseinike ees, kes ka ohvri kasuks vajadusel seadust on nõus väänama

Miks lame? Kui inimene loobib väiteid siis peab neid ka kinnitama. Nii see on. Ilma kinnitusteta on see täpselt asjast huvitatud isiku jutt. Olen näinud ja näen ka tulevikus paljusid selliseid juhtumeid, kus isikutele ei meeldi kaasuste lahendid ning siis hakkatakse igasugu jutte levitama ning oma arvamust tõe pähe suruma.
Ning piisavate tõenditega on asi tõendatud. Kui tõendeid ei ole siis on kas töö kehva või neid ei saagi olla. Igal juhul on isik süütu.
Isik, kes viskab õhku süüdistuse peab suutma seda ka tõendada mitte süüdistatavd ei pea seda ümber lükkama.
Ning emotsionaalselt asjaga seotud isikute ütlustel on minu silmis ja ka ametkondade silmis paratamatult kõige vähem kaalu, sest need pole erapooletud.
Pigem on Rästa poolt ebaviisakas mustata ükstaskõik millist isikut, ilma selleks tõendeid omamata.

Sinu loogika Will on selline, et kui kellegil õnnestub ööpimeduses su auto alla pomm panna ja kui keegi selle panemist ei märka, siis ju seal pommi ei olegi. Võid rahuliku südamega sisse istuda?

Algselt postitas: ml
Sinu loogika Will on selline, et kui kellegil õnnestub ööpimeduses su auto alla pomm panna ja kui keegi selle panemist ei märka, siis ju seal pommi ei olegi. Võid rahuliku südamega sisse istuda?

:wall::wall: Sinu näites on oma kolm ebakõla aga saan mõttest aru mida püüad öelda.
Pomm on aga kui süüdlast ei leita pole kellegile näpuga näidata. Või soovid, et näitaksin sinule näpuga ning Rästa loogika kohaselt pead sina hakkama tõendama, et sa pole pannud ja kui uurimine sinu nime puhtaks peseb siis ikka süüdistatakse edasi. Oleksid sa rahul? Vaevalt.
Kes süüdistuse tõstatab peab seda ka suutma tõendada. Ning minu jaoks on teema lõppenud.

Kuulge, võtame nüüd rahulikumalt. Kuigi tavaliselt olen ma ise willile vastuvaidlejate poolele sattunud, siis hetkel on tal paraku täiesti õigus - niisama, ilma mingeid tõendeid omamata kuskil foorumis kedagi konkreetset väga tõsistes kuritegudes (purjus juhtimine, teadvalt valeotsuste tegemine) süüdistada on väga libe tee, see ei tee mitte kellelegi mitte midagi head. Ma võin aru saada, et kõikidel selles õnnetus juhtumis osalejatel on igaühel natuke oma arvamus sellest, mis täpselt juhtus, kuid see ei ole õige koht ega õige viis neid arvamusi esitada.

Minu teada kehtib ka Eestis süütuse presumptsioon.
Ehk siis inimene on süütu seni kuni teda pole instantside poolt süüdi mõistetud:facts:
Nii kannatanud kui kaasosalised võivad emotsioonitseda aga uurimisorganite ja kohtuinstantside silmis ei maksa see midagi...MOTT
Omakohtu koha pealt jään enda juurde.Ei poolda aga ma olen piisavalt emotsionaalne inimene,et teha midagi sellist mida pärast nii ise kui lähedased kahetsema peavad:fight:
Adminnid võiks mingi koha pealt spliti teha või lukku panna. Natuke inetuks kisub see arendus siin:bs:

Minu vabandused. Ainus mis häiris oligi isiku täisnime kasutamine.

Äkki lepiks selle teema kohta kokku nii, et näiteid, nii elulisi kui sünteesituid, tuuakse ainult äärmisel vajadusel ja ainult siis kui see on hädavajalik mingi seisukoha illustreerimiseks (ning vastavalt sellele teeks siin ka väikese puhastuse)? Ärge pange pahaks, aga muidu läheb ka see teema sinna, kuhu paljud juba jõudnud on - lobaks, kus põhiline on muljetamine teemal "... aga vaata kus minul kord ..."

Algselt postitas: will
Ning emotsionaalselt asjaga seotud isikute ütlustel on minu silmis ja ka ametkondade silmis paratamatult kõige vähem kaalu, sest need pole erapooletud.

Ma kirjutasin inimesest, kes sõitis joogisena teise inimese surnuks ja pääses vastutusest. On ka teine tunnistaja (mittehõimlane, kolmas isik). Milline surmaga lõppenud liiklusõnnetust pealt näinud tunnistaja ei ole emotsionaalselt asjaga seotud? Igasugust tunnistust võetakse asja uurimisel ja kohtus arvesse.
P.S. Kui nimesid ajalehe artiklis ei nimetatud, kust tead sina, et tegemist oli sama isiku ja juhtumiga? Konkreetse juhtumi ajal olid sa tõepoolest 11 aastane (vanus "SAABiomanike keskmine vanus" foorumist) laps ja avariikroonikat ilmselt ei lugenud. Kui sa nii kindlalt väidad, et tead selle konkreetse isikuga seotud surmaga lõppenud liiklusõnnetust 95-96 aastal, siis oli see juba teine.

Minugi pärast võib nime ära võtta (teen seda). Kui vaja, kustutagu kogu sellekohane teemaarendus. Ma olin valmis, et nime eest "säärde hüpatakse" (olen valmis ka võimalikeks tagajärgedeks). Ma ei kirjuta siin teemas enam... see teema ei meeldinud mulle nagunii oma emotsionaalse ja kohati lahmiva sõnavõtu poolest.

Algselt postitas: will
Pigem on Rästa poolt ebaviisakas mustata ükstaskõik millist isikut, ilma selleks tõendeid omamata.

Tänan, Will, sina meeldid mulle ka

Kogu jutu arenduse mõte on ikkagi, et me peame alluma mingitele reeglitele. Avariipaigast lahkumine, häbematu juriidiline puhtakspesemine on taunitav (kuigi me keegi ei sõida meelega kedagi surnuks). Willile tõin küll karmi näite, loodetavasti ei jää sa viha pidama.

Sujuvat liiklemist kõigile!