Kiiruse ületamine möödasõidul.

[KorK]

Kas protokolli seletusse kohapeal kirjutades, et tunnistan oma viga nullib edaspidi vaidluse menetlemise või võib selle kirjutada selle alla, et olin shokiseisundis politsei kinnipidamisest ning ei julgenud talle vastu ehk õigust rääkida?

[caarel]

Selleks, et saada EList teelõigu ehitamiseks raha on vajalik näidata: a) suurt autode arvu antud teelõigul b) suurt õnnetuste (laipade) arvu. Peale teelõigu remonti on vaja näidata, et remont vähendas õnnestuste arvu. Seega kiirusemõõtmine sirgel (loe: möödasõidu nullimine hea nähtavusega kohas) on eesmärgipärane. Kas siis selleks, et möödasõidud viia ohtikutesse kohtadesse, et tekiks õnnetusi või vastupidi (mille effekt on teadlaste poolt maatasa tehtud).

Kui politsei teid kinni peab ja süüdistab kiiruse ületamises, siis tuleb sellega leppida ja paber vastu võtta. Koha peal vaidlema hakates ja paragrahve lehvitades, leitakse või tekitatakse trahv mingist muust olukorrast. Selleks, et trahv kiiruse ületamise eest vettpidav oleks, tuleks politseil täita rida erinevaid punkte, millest vähemalt ühe vastu ikka eksitakse. Seega, alati vaidlustada.
Näiteks, alles eelmine nädal nägin maanteeserva pargitud, pimedal ajal, ilma mingite tuledeta politsei sõidukit ja selle ümber mehi kiirust mõõtmas. Kes seadust tunneb, teab, et politsei rikkus seadust antud tegevuse juures ning seadis oma tegevusega ohtu teised liiklejad. Ei mingeid autost läbi klaasi mõõtmisi, peeglist, saju ajal või hullem veel, lihtsalt esitatakse kollasel paberitükil pastakaga number ja öeldakse, et see oli teie kiirus:) Kohtupraktikas on pretsedent möödasõidul möödasõidetava poolt kiiruse tõstmise kohta, mis tähendab, et möödasõidetav rikub seadust ning teie päästsite veel, mida päästa andis ning hindasite olukorda turvalisemaks, kui sooritasite möödasõidu kiirusega kasvõi 140km/h. See õlekõrs kohtus on kaalukas, kuna tagasite turvalisuse, eriti olukorras, kus oli vastassuunas liiklejaid.

Ma ei taha maha teha politsei tööd, kuid ka nemad peavad oma tööd korralikult tegema. Kahjuks on nad täna riigiisade käepikendus riigikassa täitmisel, täpselt samamoodi, nagu seda on paljud teised riigiasutused. Loodetakse, et paljud ei protsessi ja maksavad trahvid kuulekalt ära.

[rantto]

Kas protokolli seletusse kohapeal kirjutades, et tunnistan oma viga nullib edaspidi vaidluse menetlemise või võib selle kirjutada selle alla, et olin shokiseisundis politsei kinnipidamisest ning ei julgenud talle vastu ehk õigust rääkida?

Sa olid tollel päeval väga häiritud kuna sõitsid lubatud sõidukiirusega(88km/h) ja sinust mööduvad(kiiremad) sõidukid rikkusid korduvalt sinu hoitud pikivahet eessõitjaga. Seega kui avanes võimalus sooritasid möödasõidu ja oli "tulekera" järgi, protokolli täites soovitasid sulle "mundris mehed" selle kirja(tunnistad viga) lisada kuna siis kaasneb kegem karistus.
Hiljem kodus rahunedes selgus aga tõsiasi, et mõõdeti läbi akna, vihmasajus.
Trahvi maksid ära kuna vaidlustamine võtab aega ja sa ei taha, et kohtutäitur ka veel oma osa tahaks.

[KorK]

Kuidas kellelgi praktika on- kas tasub pikka menetlust ka võtta või on kiirmenetlus enamus juhtudel ikkagi kõige vähem kahju tekitavam?

[Va1dek]

Huvitav lugemine. Ise sain oma kodutänaval kunagi trahvi kätte, kuidagi muudmoodi kui peeglist ta seda võtta ei saanud. Nägin kaugelt politseiautot tagurpidi, aga kuna kõik lasevad tava tänavakiiruse tänava läbi, siis ei vaevunud isegi maha pidurdama

[NO FEAR]

Politsei ei mõõda läbi peegli. Neil on autodes statsionaarne seade, mis näitab kiirust ees kui ka tagaliiklejate kohta.

[Va1dek]

No mulle näitas tegelane käsikäpalt näitu bussis. Aga noh minu jaoks on see vaidlustamine olukorras kus ma tean niikuinii, et põrutasin oluliselt üle lubatu kaheldava väärtusega.

[skyline]

Olen seisukohal, et vaidlustada on mõtet vaid siis, kui on oht jalameheks jääda ja on toimunud teatud menetlustoimingute rikkumised millest kinni hakata või asjaolud, et jalameheks jäämine mõjutab oluliselt sinu või sinu kaaskondlaste (oled näiteks liikumispuudega inimese hooldaja) eluolu.

Nagu üks kuldsuu on öelnud: " Kõik, mis raha eest on saadud, on odavalt saadud."

[uralavto]

Ciao Kork
Nii palju kui ma tean siis kiirmenentlus tehakse siis kui kõik asjad on selged. Sina tunnistad viga jne.
Kui aga peaks MINGIGI küsimus tekkima, võta üldmenetlus. Üldmenetluse puhul saad sa hiljem rahulikult selgitada ja vestelda, trahvisumma määratakse peale seda.
Üks tuttav, kes on nende asjadega kursis mainis, et alati tasub võtta üldmenetlus. Kahjuks ma ei mäleta täpselt miks. Aga ega ma ennast nende asjadega ei vaeva ka

[Kuul]

Kirjutaksin ka mõne seiga. Ca aasta tagasi Võru Räpina teel hääletajad--120 midagi. Ei ma vaielnud, kohapääl 120 eurot, sobis. Nats üle aasta tagasi, Viljandi külje all, olin kõrvalistmel, hääletaja väitis, et kiiruseks ta mõõtnud 108 km/h. Soovitasin juhile, et ta mingit allkirja ei kirjutaks, see "108" vast mitu päeva ses aparaadis. Loomulikult kuulis mu juttu ka "hääletaja", ja...uskuge v mitte---hääd reisi, kõlas säält. Veel 1 tunasuine juhus--veoautoga maanteel, tuleb vastu sinivalge kaubik, sinine-punane vilkuma. Peatun, tema kah, astub ligi, ma pärima "mis sul viga on". Uudishimulik mundrimees tundma huvi koorma pihta jne. Vastuseks kuuldes, et kuut na tühi, tundma huvi, et mida sõitu tühja autoga. Mõned sõnad veel ja sõit edasi...Ei saa ma neist aru, kas väidetavalt ei pea mitte riigikassat täitma ja õnneks ei saa ka nemad mind aru saama.