Eesti Saabiklubi foorum

Algselt postitas: romza
lugedes seda juttu tundub küll sigadus sellist autot üldsegi müüa. Huvitav, kas ta üldse tehnoülevaatusegi läbi teeks.

Müüa võib mida iganes-isegi kartuliidusid. Vaevalt,et keegi kedagi relva ähvardusel midagi ostma sunnib

Algselt postitas: iisak

Algselt postitas: romza
lugedes seda juttu tundub küll sigadus sellist autot üldsegi müüa. Huvitav, kas ta üldse tehnoülevaatusegi läbi teeks.

Müüa võib mida iganes-isegi kartuliidusid. Vaevalt,et keegi kedagi relva ähvardusel midagi ostma sunnib

Selles polegi küsimus.

Algselt postitas: iisak
1.Kas see meesterahvas polnud enne oma elus kordagi autodega kokku puutunud,et selliseid puudusi ei märganud?
2.Kas ta lootis 15000.- eest uut autot saada?
3.Kas tal pole ÜHTKI TUTTAVAT-SÕPRA,keda kaasa oleks saanud võtta kasvõi lepingu koostamise juurde?
Ei ole õel inimene aga nagu eespool juba öeldi:
LOLL SAAB KIRIKUS KA PEKSA

Küsimustele ei oska vastata.
Ma oletan tema jutu põhjal, et ta ei lootnud 15 000 eest uut autot osta. Ta ostis müüja sõnul äsja hooldatud sõidukorras auto, mille eest ta maksab müüjale ligi 45 000 krooni.
Tõsisemad vead ilmnesid hiljem, väiksematega (kergemini kõrvaldavatega) ta arvestas, et likvideerib need ja kõik saab ok.

Ma ei parastaks siin kui palju ta peksa saab. Ta on seda juba ostuga saanud ja ilmselt saab veel auto tagastamisega kah - "lamajat ei lööda".

Mul polnud mõtteski kedagi parastada ega irvitada kellegi üle.
Mind paneb lihtsalt jätkuvalt imestama inimeste naiivsus ja "omaenese tarkus". Seda enam,et tegu olevat vanema kodanikuga, kellel peaks elukogemusi rohkem kui küll olema:wtf:

Võibolla on auto meil tõesti liiga enestmõistetavaks tarbeesemeks muutunud, et seda ostetakse nagu poest leiba. Turg on ju ülisuur ja oleks küll naiivne loota, et kõik müüjad on üdini ausad. Kui ei viitsi-raatsi või ei taipa mõne targema käest nõu küsida või lausa spetsialist ostule kaasa kutsuda, siis võiks vähemalt auto hind ettevaatlikuks teha.
Me kõik tahame ju autot võimalikult odavalt saada ja müüja teab seda suurepäraselt. Mõned vead jäävad lihtsalt mainimata, pakkumine ületab tohutult nõudmise ja ostja soovib ju "väga odavalt ja väga head".
Siin pole midagi arusaamatut, kui järele mõelda.

Kas 15000 krooni eest ikkagi saab korras auto? Ma väga kahtlen. Peab olema ikka tõeline eufooriahoog, et seda uskuda
Ma usun, et kasutatud asjade (ja eriti veel autode) ostu puhul on see õppetund marjaks kulunud.
Parastada ei taha, seda kõike juhtub ka parimates peredes.

Ega sõdima ja süüdistustega ründama ei lähegi. Ikka mõistliku jutuga auto tagasi anda. Siinses teemaarutelus on kõik võimalikud probleemsemad kohad läbi kombatud. Ma eelistan alati rahumeelset dialoogi teravamatele aruteludele - eriti, kui asi puudutab läbirääkimist ja kompromissi.

Ma siiski küsin müüjalt intresside kohta.
Alati saab selgitada, miks hind just selline on nagu ta on.

OT. Mina müüsin oma eelmise auto (uuem, kui siin teemas) sama hinnaga (mitte 45 000) ühele tudengineiule. See on täiesti korras. Pole ka varjatud vigu, sest on korralikult hooldatud. Soovitasin ostjal proovisõidu käigus esindusse sõita ja lasta auto tehniline seisund üle vaadata. Minu jaoks oli asi niimoodi korrektne.
Miks ma nii odavalt müüsin? Ei vajanud seda, oli mind juba palju aastaid hästi teeninud ja seisis jalus. Seismine pole aga autole kõige parem. Ma ei usu ütlust, et odav pole hea, korras, terve jne...

Vaata, Rästas! Sina oled tubli ja aus...kõik aga seda ei ole.

Algselt postitas: NO FEAR
Vaata, Rästas! Sina oled tubli ja aus...kõik aga seda ei ole.

Ma arvan, et enamus inimesed on ausad, aga näe, kaup veab alt
Elus juhub nii mõndagi...

Tegelikult. See on nüüd jälle tagantjärgi tarkus. Vaatasin neid vigu, mida kodanik Rästas ette luges auto juures... ja mul tekkis selline mõte, et:

1. Kuidas see auto üldse käima läks?
2. Kuidas see auto käima jäi... kui ei old korralikku kütuse äravoolu jne... pidi ju haisema nagu vasttäidetud bensiinivaat, millel kork pealt lahti jäeti...
3. Auto pidi kiskuma nagu elajas iga olemasoleva kraavi poole, mis teepeal oli
4. jne

Selles suhtes, et need ei ole ju pisivead, mida esimese soojaga ja proovisõiduga tähele ei pane?

Ja peab ka kodanik krss-ga nõustuma. Eestis on kahjuks nii, et ei osteta autot ja selle seisukorda, vaid väljalaskeaastat ja mittetöötavaid elektrilisasid. Endalgi üks selline kogemus, kus 2002 aastal 180 000 EEK-ga soetatud auto sai 2006 aastal 50 000 EEK maha äritud. Siiamaani süda tilgub verd. ehk siis jah, 15 000 EEK on võimalik saada täiesti korralik ja sõitev auto. Jah, ei ole elektriaknaid. Ei ole kliimaseadet. On ainult üks turvapadi. Tagatiiva peal on pisike kriim. Ja kõik need võtavad hinnast maha 10 000 EEK tükk Ja hoidku jumal, kui sellel autol ei ole kompassi ja nahkistmeid. Sellise auto eest peaks peale maksma, et keegi ära viiks.

Vabandan ironiseerimise pärast. Ja kerge OT pärast.

Algselt postitas: miku
Tegelikult. See on nüüd jälle tagantjärgi tarkus. Vaatasin neid vigu, mida kodanik Rästas ette luges auto juures... ja mul tekkis selline mõte, et:

1. Kuidas see auto üldse käima läks?
2. Kuidas see auto käima jäi... kui ei old korralikku kütuse äravoolu jne... pidi ju haisema nagu vasttäidetud bensiinivaat, millel kork pealt lahti jäeti...
3. Auto pidi kiskuma nagu elajas iga olemasoleva kraavi poole, mis teepeal oli
4. jne

Selles suhtes, et need ei ole ju pisivead, mida esimese soojaga ja proovisõiduga tähele ei pane?

Ja peab ka kodanik krss-ga nõustuma. Eestis on kahjuks nii, et ei osteta autot ja selle seisukorda, vaid väljalaskeaastat ja mittetöötavaid elektrilisasid. Endalgi üks selline kogemus, kus 2002 aastal 180 000 EEK-ga soetatud auto sai 2006 aastal 50 000 EEK maha äritud. Siiamaani süda tilgub verd. ehk siis jah, 15 000 EEK on võimalik saada täiesti korralik ja sõitev auto. Jah, ei ole elektriaknaid. Ei ole kliimaseadet. On ainult üks turvapadi. Tagatiiva peal on pisike kriim. Ja kõik need võtavad hinnast maha 10 000 EEK tükk Ja hoidku jumal, kui sellel autol ei ole kompassi ja nahkistmeid. Sellise auto eest peaks peale maksma, et keegi ära viiks.

Vabandan ironiseerimise pärast. Ja kerge OT pärast.

Ma pole miski autospets, aga seda ma tean, et vale kokkujooks ei tiri alati (nagu elajas) autot kraavi poole. Mu ühel uuel autol oli kokkujooks vale ja sõi rehvi. Teatud kiiruse juures tundsin roolis, et asi on nati nihu. Tehti garantiikorras korda.
See auto, mis osteti, ei ole el. lisadega. Nagu ma mainisin, ilmnesid suuremad vead hiljem. Ma ei tea, kui tehnikainimene see ostja on. Igaüks, kes oskab liigelda ja käib autoga hoolduses (mitte ei hoolda ise), ei oska diganoose panna ja usaldab sinisilmselt iga sõna, mida müüja naratades räägib.
Mina usaldan ka inimest, kellega me konkreetset lepingut sõlmime. Ma ei hakkagi mingit lepingut sõlmima, kui usaldus puudub. Ma arvan, nii on kõigiga...

Algselt postitas: Rästas

Algselt postitas: NO FEAR
Vaata, Rästas! Sina oled tubli ja aus...kõik aga seda ei ole.

Ma arvan, et enamus inimesed on ausad, aga näe, kaup veab alt
Elus juhub nii mõndagi...

Olles sõpradele välja ajanud Saksast mitmeid autosi, tuleb tunnistada, et inimesed müüvad ka saasta ja mitte et tehnika alt veaks vaid tahtlikult. Nende aastate jooksul on ainult üks kord kus auto oli tõesti saast. Alati, kui telefoni otsas on türklane või venelane, tuleb Saksast ostes olla eriti ettevaatlik. Ma lihtsalt ei ole soovitanud osta nende käest ja nii ongi siiamaani hästi läinud. Ei ütle, et KÕIK ON SELLISED! Mitte mingil juhul, aga ettevaatlikuks teeb see ikkagi. On ju üldlevinud arvamus Saksas automüüjate kohta.
Eestis samamoodi on tihtilugu auto vead peidetud ja proovitakse ära müüa "viimasel hetkel". Kurb aga tõsi. Kordan siinjuures sõna TIHTI! Mitte et meil selles teemas nüüd fleim lahti läheks.
Väga vabandan teema risustamise pärast!
Ja teile palju jõudu ning kindlat meelt antud probleemi lahendamisel ja silumisel.

Selline küsimus tekkis:
Kas järelmaksu (ostu-müügi) dokumentide hulgas peaks olema ka mingi vara üleandmise ja vastuvõtu akt? Mingi dokument (hinnang) auto seisukorra kohta? Selle konkreetse isendi dokumentides ei olnud. Ka viimase (müüja poolt mainitud) hoolduse kohta polnud ühtegi dokumenti (mida tehtud, kus tehtud).

Selle "15-tuhandega ei saa" - jutuga pidasin silmas ikkagi ainult Saabi. Arusaan, et kõikidel on valulävi erinev, mõni peab autot korrasolevaks ka siis, kui esimesed 500 km saab muretult sõita jne. Mõni daewoo tico võib tõesti ostuhetkel üsna korras olla ja tuleb ostjale ülisoodsalt kätte, aga siin me räägime ikkagi autodest mitte liikuvatest kirstudest...

Paljud meist ei pea teatud vigasid üldse vigadeks, võibolla 10 minutit mingi relee tinutamine on homseks unustatud, asjad on loogilised: mis liigub, see kulub. Teine ostja ajab näo vingu juba roostes piduriketaste peale...nagu herr Timutit kokkutulekul tabavalt ütles.

Nõus, et ei viitsita väga otsida, aga alati pole ka võimalik spetsialisti iga jumala auto juurde vedada, lõpuks tuleb ju valik teha, emotsioonid mängivad, abikaasa kodus vibutab näppu, et miks meil ikka veel autot pole, lapsed söövad tapeeti sest viimased tonnid on issi käes jne. Põhjuseid võib kümneid olla. Kokkuvõttes tehaksegi see viga, et usutaksegi müüja "eelmised omanikud olid pensionärid" või "enamasti garaazhis seisnud" - juttu.

Vabandust, et ei puutu enam teemaga kokku...

Algselt postitas: Rästas
Selline küsimus tekkis:
Kas järelmaksu (ostu-müügi) dokumentide hulgas peaks olema ka mingi vara üleandmise ja vastuvõtu akt? Mingi dokument (hinnang) auto seisukorra kohta? Selle konkreetse isendi dokumentides ei olnud. Ka viimase (müüja poolt mainitud) hoolduse kohta polnud ühtegi dokumenti (mida tehtud, kus tehtud).

Kui ei ole siis läheb suuremaks vaidluseks.Aga tegemist tarbijale müügiga siis peaks uurima VÕS-i tüüptingimuste osa ning müügilepingu neid punkte, mis puudutavad asja seisukorda.

Thnx, Will

Lepingust lugesin:
4. Sõiduki vastuvõtmine
Ostja kinnitab, et ta on teadlik vastuvõetava sõiduki tehnilisest seisukorrast ja nähtavatest puudustest, et tegemist on pruugitud sõidukiga, mille tehniline ressurss on osaliselt kasutatud ja seetõttuteatud osad või sõlmed võivad purunevad ja vajada vahetamist. Sõidukil ilmnenud või tulevikus ilmnevatest puudustest tingituna ei ole Ostjal õigust nõuda Müüjalt kompensatsiooni või maksegraafiku muutmist. Antud sõidukil puudub Müüja- ja tootjapoolne garantii.

13. Lepingu ennetähtaegne lõpetamine
Ostjapoolse ennetähtaegse Lepingu ülesütlemise ja/või Sõiduki tagastamise korral olenemata põhjusest, kohustub ostja maksma Müüjale Müüja nõudmisel leppetrahvi 5000 krooni, mis tuleb tasuda 10 päeva jooksul peale vastava nõude esitamist Müüja poolt.

Seega, nagu Ostja soovib, auto on võimalik tagastada, kuid tehnilise seisukorra üle vadlemine saab mõttetu olema.
Leppetrahv saab ilmselt põhiteemaks.

Ilmselt on "kannatanule" soodsaim variant seesama autoromu kellelegi kolmandale maha müüa (aus müük). Müüjale tagasiandmine tundub oluliselt ebasoodsam.

Algselt postitas: suur
Ilmselt on "kannatanule" soodsaim variant seesama autoromu kellelegi kolmandale maha müüa (aus müük). Müüjale tagasiandmine tundub oluliselt ebasoodsam.

Miks ebasoodsam?
Milleks maksta müüjale 15 000 maksnud romu eest ligi 45 000?
Ma tagastaks selle auto, et katkestada edaspidised maksed.
Maksta jäänud veel 37 160 EEK.

Ta ei saa seda autot isegi mitte edasimüüa ju

Rästas postitas eelnevalt:

Ostja võib anda sõiduki kolmandate isikute valdusesse ainult korrashoiu ja/või remonttöödeks.

Algselt postitas: Rästas
Thnx, Will

Lepingust lugesin:
4. Sõiduki vastuvõtmine
Ostja kinnitab, et ta on teadlik vastuvõetava sõiduki tehnilisest seisukorrast ja nähtavatest puudustest, et tegemist on pruugitud sõidukiga, mille tehniline ressurss on osaliselt kasutatud ja seetõttuteatud osad või sõlmed võivad purunevad ja vajada vahetamist. Sõidukil ilmnenud või tulevikus ilmnevatest puudustest tingituna ei ole Ostjal õigust nõuda Müüjalt kompensatsiooni või maksegraafiku muutmist. Antud sõidukil puudub Müüja- ja tootjapoolne garantii.

13. Lepingu ennetähtaegne lõpetamine
Ostjapoolse ennetähtaegse Lepingu ülesütlemise ja/või Sõiduki tagastamise korral olenemata põhjusest, kohustub ostja maksma Müüjale Müüja nõudmisel leppetrahvi 5000 krooni, mis tuleb tasuda 10 päeva jooksul peale vastava nõude esitamist Müüja poolt.

Seega, nagu Ostja soovib, auto on võimalik tagastada, kuid tehnilise seisukorra üle vadlemine saab mõttetu olema.
Leppetrahv saab ilmselt põhiteemaks.

Kehtib siis kui tegemist varjatud vigastusega. Kui alguses el. süsteem töötas ja kahe päeva pärast ei tööta siis vastutab ikka, kui suudetakse tõendada, et müüja oli teadlik vigastusest ja varjas seda. Müüja ei saa lepinguga ega ühepoolselt vähendada seadusest tulenevat vastust kui ta varjas vigastust.
Sinu toodud punktis on samuti olemas nähtavad vigastused.
Kui need vead tekkisid sellest, et iga asi saab kord otsa siis pole eriti midagi teha aga kui müüja sellest teadis ja varjas neid-siis teine asi.
Uurin seda asja nats lähemalt. See on valdkond millega eriti pole kokku ei puutunud.

Kasutatud asjadega on teisiti. Müüja ja ostja on teadlikud et asi on kasutatud ning sellel võib esineda puuduseid. Kokkulepe puuduste osas võib olla suuline (siis aga raske ka hiljem tõestada midagi).

terv, teager

Algselt postitas: teager
Kasutatud asjadega on teisiti. Müüja ja ostja on teadlikud et asi on kasutatud ning sellel võib esineda puuduseid. Kokkulepe puuduste osas võib olla suuline (siis aga raske ka hiljem tõestada midagi).

terv, teager

Seda minagi. Saab nõuda asja vahetamist, parandamist jne, kui MÜÜJA SEDA OSTJA EEST VARJAS. Ehk sellisel juhul tegemist asja lepingule mittevastavusega ja maakeeli pettusega ning ostja eksitusse viimine.
Aga selle tõendamine on suht raske-kui just käigukastist saepuru vms ei leia.

Algselt postitas: Rästas

Algselt postitas: suur
Ilmselt on "kannatanule" soodsaim variant seesama autoromu kellelegi kolmandale maha müüa (aus müük). Müüjale tagasiandmine tundub oluliselt ebasoodsam.

Miks ebasoodsam?
Milleks maksta müüjale 15 000 maksnud romu eest ligi 45 000?
Ma tagastaks selle auto, et katkestada edaspidised maksed.
Maksta jäänud veel 37 160 EEK.

Lugesin teema eelnevat osa vist liiga hooletult. Arvasin, et enamus makstud. Kui asjad tõesti nii kehvad on, siis võtan oma sõnad tagasi.

Läheme homme müüjaga kohtuma.
Mind ennast huvitab rohkem 300% intress, kuidas ta seda seletab.
Muu jutuajamine on nagunii vältimatu - st auto tehn. seisukord ja leppetrahv.

Algselt postitas: Rästas
Läheme homme müüjaga kohtuma.
Mind ennast huvitab rohkem 300% intress, kuidas ta seda seletab.
Muu jutuajamine on nagunii vältimatu - st auto tehn. seisukord ja leppetrahv.

Mina isiklikult tõmbaks sellise roppuse avalikkuse ette, läheks ekspressi või pealtnägijasse või midagi sellist. See on ju konkreetne pettus kus lihtsameelsele inimesele kott pähe tõmmatakse. Kui see juriidilisest isikust firma pidevalt nii käitub siis aitaks see hulga inimesi samast saatusest ehk päästa. Ja igasugused kokkulepped sellise "lepingu" lõpetamiseks oleks ka kindlasti palju soodsamad.

Algselt postitas: eeroz

Algselt postitas: Rästas
Läheme homme müüjaga kohtuma.
Mind ennast huvitab rohkem 300% intress, kuidas ta seda seletab.
Muu jutuajamine on nagunii vältimatu - st auto tehn. seisukord ja leppetrahv.

Mina isiklikult tõmbaks sellise roppuse avalikkuse ette, läheks ekspressi või pealtnägijasse või midagi sellist. See on ju konkreetne pettus kus lihtsameelsele inimesele kott pähe tõmmatakse. Kui see juriidilisest isikust firma pidevalt nii käitub siis aitaks see hulga inimesi samast saatusest ehk päästa. Ja igasugused kokkulepped sellise "lepingu" lõpetamiseks oleks ka kindlasti palju soodsamad.

Press on juba huvi ilmutanud, teema on luubi all.

Algselt postitas: Rästas

Ostja maksis esimese maksena sisse 1/3 auto hinnast, summas 5000 krooni + lepingutasu 1000 krooni. Igakuine väljaostumaks on 458 ja intress 1400 krooni. Maksed on võrdsete osadena 24 kuuks. Kokku tuleb auto hinnaks ligi 45 000 krooni (väljaostumakseid kokku a' 11 000 kr, intresse 34 000 kr).

Müüja on "matemaatiline geenius", siit mõtteid vaidlemiseks:
1. Kui auto hind oli 15000 ja 5000 maksti sisse (lisaks 1000 lepingutasu), siis ei saa maksegraafikus olla õige toodud kuumakse 458.-, mis annab kokku ca 11000, mitte 10000 nagu loogiline oleks. Või oli nn "lepingutasu" ikkagi hoopis hinna st 5000 sees? Palju ostja maksis?
2. See intress tahaks täpsustamist, kuidas müüja seda arvestas. Intress on summa kasutamata laenuosalt, mitte aga püsimakse nagu antud juhul. Ehk intressi summa muutub antud juhul protsendina iga kuu suuremaks, mis on nonsenss. Kui kasutatakse võrdsetes osades maksmist, siis laen peab igakuiselt suurenema ja intress vähenema. See 1400.- kuus intressi nime küll kanda ei saa.
3. Selle laenu reaalne intress on ca 200% laenujäägilt (kasutage näiteks Ühispanga soovilaenu kalkulaatorit, kui kontrollida tahate). Kuna protsent polnud lepingus välja toodud, siis vastavus heade tavadega võiks olla küll üks argument vaidlustamisel.

Minu arvamus - kui ka praegused sissemaksed jääks koolirahaks (st mitte midagi teha ei saaks), tuleks sellest autost võimalikult kiiresti lahti saada, st müüjale tagastada. Varjatud vigade osas vaidlemine kasutatud auto puhul Tarbijakaitseametis on minu kogemuse järgi lootusetu teema (st pole lihtsalt tõendatav). Point pigem mõrvarlikul ja ebakorrektsel järelmaksul.

Ps kelle nimel auto registris on? Kui müüja nimel ja üleandmise akti pole olemas (või on müüjal siiski eksemplar ostja allkirjaga?), siis saaks müüja rahulikult pihtide vahele võtta (mille alusel siiani üldse makstud on, kui auto üle andmata?)