Eesti Saabiklubi foorum

2.0t 110 kW(passis;))
puhtalt maanteel 6,2-6,8 (1-2 inimest), kiirusega 90-100
min maanteel 5,6 (kiirusega 70, kui suvel teeremont oli)
Seega, 6 käik-see ei oleks küll liigne, 100-110 juures oleksid pöörded nagu viiega 70 juures

puhtalt linnas 10-12, talvel suurem ja sõltub distantsist
Keskmiselt siis 8-9 SIDi järgi, samuti distantsid mul tavaliselt pikad

Tangin 5+ tavaliselt, äärmisel juhul Neste/UnoX

minu 2.3t (170kW) benakulu sõltub paljuski jala raskusest. Kuid normaalselt sõites linnakulu 12L, min nr-t olen näinud 10,8 suvel. Maantee kulu 7-8L, kuid 90-ga sõites sain hiljuti 6,3L näidu. Aga kui rohkem kiirendada ja agressiivsemat sõidustiili harrastada siis linnas 14-15L pole probleem
:thumb:.

pigem selles jalas ongi kõik kinni. igal liikuril mis kannab paaki nimega "petrol" võib keskmise 30l 100km peale välja vajutada. valikute ja tunde küsimus rohkem. ega rootslane ka loll pole, et teeb rahatapjat masinat. kõik ikka meis endis kinni.

9.8-10l Tallinnas, liiklemine 7-8 ning 16-18 enamasti. 205 rehvidega 900ng 2.0

2,3T 9000 sõidab Neste 98'ga 50/50 umbes 10,5 sajale (täispaak-tühipaak meetodil). SID'i järgi linnas olenevale jala raskusest ja liiklusest 11-15 l/100km. Maanteel samuti vastavalt jalale 6,5-8,5 l/100km.

Tehase andmete järgi 165kW, selle kohta tundub väga hea tulemus (sõbra Honda Legend 3,5l, millel on 151kW, tal läheb linnas 15-20, vastavalt jalale ja liiklusele aga kiirendus kehvem).

Algselt postitas: parkentosh
Tehase andmete järgi 165kW, selle kohta tundub väga hea tulemus (sõbra Honda Legend 3,5l, millel on 151kW, tal läheb linnas 15-20, vastavalt jalale ja liiklusele aga kiirendus kehvem).

Pole vast mõtet võrrelda 3,5 liitrise V6 ja 2,3 ridaneljase bensukulu.
Vanemal Honda Legendil on ju turbota V6 - see peabki tugevalt rüüpama, et 151 kW välja pigistada.

No selles mõttes võib ju võrrelda, et tegelikult ei ole ilma turbota mootoril üldse mõtet.

Algselt postitas: parkentosh
No selles mõttes võib ju võrrelda, et tegelikult ei ole ilma turbota mootoril üldse mõtet.

See on küll õige tähelepanek!!!

Algselt postitas: Rästas

Algselt postitas: parkentosh
No selles mõttes võib ju võrrelda, et tegelikult ei ole ilma turbota mootoril üldse mõtet.

See on küll õige tähelepanek!!!

Huvitav, miks ma selle väitega üldse nõus ei taha olla?

Algselt postitas: iisak

Huvitav, miks ma selle väitega üldse nõus ei taha olla?

Sest su autol pole turbot ?

Kammooon.. Ei hakka SELLEL teemal siin piike murdma.. see on järjekordne ema vs tütar teema..

Algselt postitas: Cyber
Kammooon.. Ei hakka SELLEL teemal siin piike murdma.. see on järjekordne ema vs tütar teema..

Ema vs turboga tütar

Leidsin kaasvõitlejate abil vana kütusekulu teema lõpuks üles. Raske oli aga asja sai.
Edastan abikaasa tähelepanekud Saab 9-5 Griffini bensiinikulust. Tegemist siis suure ja väga ammusest ajastust pärit Opeli 3 liitrise V6 mootoriga. Automaatkast toetamas osoonikihi hävitamist.
Linnasõit Mustamäelt, mööda Järvevana teed Fahle maja piirkonda - 14,3-14,5 l näidikute järgi. Tegelik siis halvimal juhul kuni 0,5 l suurem. Tehke järgi! Seega pigem on sõit külma mootoriga, kui ideaaltemperatuuril mootoriga. Keskmine kiirus 28km/h. Tipptunnil läbi kesklinna poole meetri kaupa sõites, keskmine kulu törts alla 16l/100km. Trassil koos mõningate keskmist kiirust tugevalt alandavate linnalõikudega 8,5km/100km. Sellest alla ei saa kuidagi, tonnise 4 silindriline mootor, läbi kõrgepöördelise difri ja automaatkasti on trassil 1l võrra ökonoomsem.

Minu 9-5 Aero keskmine kulu on 10,5, tegelik seega umbes 11l/100km. Pool sõitudest on linnas. Mootor on ilmselgelt hõre. Läbisõit on suht sama nagu Griffinil, üle 300000 kilomeetri, pool kilometraažist on pikad sõidud.

Griffinist pea 10 aastat noorema Volvo S80 ca200hj (sama võimas nagu 10a vanem suurema mahuga v6 Griffin) keskmine kulu on 13l/100km. Selle sees on nii pikad Narva otsad kui Tallinna tipptunnid. Kusjuures väidetavalt Volvo kiirendab oluliselt halvemini kui vanakooli kooslus Griffini V6 mootori ja 4 käigulise automaatkasti näol.