Eesti Saabiklubi foorum

Kuna alati on olnud huvi fotograafia vastu, kuid pole olnud võimalust endale korralikku fotokat soetada. Nüüd on siis kindel plaan endale üks isend soetada. Tean, et siin foorumis ka mõni kellel huvi sellise ala vastu, ja sooviks abi. Kõigepealt hinnapiir, mis oleks kuni 15000.-! Mis firma toodang on parim(endale millegipärast Pentax ja Nikon huvi pakkunud). Mida tuleb kaamera ostmisel jälgida: zoom, pixelid, või veel midagi kolmandat??? Milline on parem, kas peegel-, digi-, või peegeldigikaamera, ja mis neil vahet on

Ette tänades avelito !!!

Alusta parem sellest, mille jaoks sul kaamerat vaja on. Ses mõttes, et mida sa pildistama hakkad ja mida vaja oleks. Näiteks, kui enamus pilte mis sa teed on inimestest mingitel üritustel (nn. läbupildid) ning tahad fotokat alati mugavalt kaasas kanda, siis kõige mõtekam oleks mõelda tasku fotoapparaadi peale (uuemad väikesed teevad vägagi hea kavaliteediga pilte).
Samas, kui sa aga tahad fotograafiaga kui sellisega rohkem tegelema hakata ning nõuad ka paremat kavaliteeti, pead midagi järgmisest hinnaklassist vaatama.

Lühidalt öeldes:
filmikaamerad - tänapäeval fännide mänguasjad; tavakasutajad ja proffid eelistavad digikaid;
pikslite arv - näitab pildi suurust, ehk näitena kui füüsiliselt suurena saad sa klõpsatud pildi välja trükkida (A4, A3 jne). 10x15 foto jaoks piisab täiesti ka 3-st megapikslist.
digipeegel - proffide ja tõsiste fotograafiaharrastajate pärusmaa. Tavakasutaja jaoks suht mõttetu.

Fotoka ostul lähtu järgnevatest:
1. Mis on tähtsam, kas see et apparaat taskusse mahub või et ta keskmisest paremat pildikvaliteeti välja annaks;
2. Objektiivi suurust...rusikareegel, mida laiem objektiiv, seda paremaid pilte teha saad (on ka erandeid);
3. Zuum - eriti just optiline zuum...mida rohkem seda uhkem
4. Pikslite arv - ei maksa üle pingutada. 5MP on küll ja küll. Need väikesed seebikarbid, millel on 10MP peale kleebitud on pigem müügiargument, -trikk, mille õnge ei tasu langeda.
5. Digikaamera puhul uuri ka palju maksavad mälukaardid ja millised sinna sobivad.
6. Kindlasti pööra tähelepanu ka toiteallikale, kas on mobiili tüüpi aku või laetavad AA patareid, mis on minu arust palju mugavamad (reisi ajal saab alati osta ning ei pea jooksma hotellituppa laadima)
jne.

EDIT - brändidest ja konkreetsetest mudelitest räägime siis kui esimene etapp - vajadused - on kaardistatud

Läbupiltide jaoks on mu tüdrukul olemas mingi canon ixus, mahub ka tasku:)

Selles asi ongi, et sooviks asjaga rohkem tegeleda, alguses küll rohkem hobi korras.

1. Aparaat taskusse ei pea mahtuma, pigem kvaliteetsed pildid.
2. Palju peaks olema objektiivi suurus???
3. -----------//---------- zuum-i ------//----- ???
4. ...
5. Mälukate kohta saan uurida alles siis, kui konkreetne isend on välja valitud.
6. On olemas ka AA patareide tyypi akusid, nii et ka see ei tohiks probeem olla.

Soovingi sellist kaamerat, millega ei jää hätta nii kaug-, kui ka lähivõtetel, nii looduses, kui ka mujal.

edit: http://eestifoto.paper.ee/kaamerad/digifoto.php

teema õige ja pakub ka huvi.
plaan soetada peegel-digikas.

yheks tingimuseks suure iso-ga vähem myra, ehk saaks öövõtteid rahuldavalt teha.

Algselt postitas: binleo

...digipeegel - proffide ja tõsiste fotograafiaharrastajate pärusmaa. Tavakasutaja jaoks suht mõttetu...

Vaidlen vastu! Digipeegel ei ole enam kaugeltki mitte ainult profi aparaat. (Edasi räägin Nikonitest, ja ainult digipeeglitest, kuna olen lihtsalt Nikoni fänn. Ei ütle midagi halba Canoni kohta - lihtsalt ei tea neist midagi) Sellised mudelid mis jäävad antud hinnaklassi D50, D70 ja isegi nõksa kallim D80 on siiski kõigele vaatamata amatööri kaamerad - ja sugugi mitte halvad.

Kui sul on raha 15K, siis julgen siiralt soovitada Nikon D70s'i mille KIT (kere+obje) maksab ca 12-13K.

Tegemist on väga hea amatöörfotoaparaadiga ning kui pildistades hakkab isu kasvama siis ei ole praobleem seda ka forsseerida uute objektiivide näol.

Algselt postitas: binleo

2. Objektiivi suurust...rusikareegel, mida laiem objektiiv, seda paremaid pilte teha saad (on ka erandeid);

See on väga absurdne reegel - ilmselt peab paika seebikarbi kohta, aga ... las jääda

Algselt postitas: avelito
3. -----------//---------- zuum-i ------//----- ???

Minu soovitus on, et mine mõnda fotopoodi ja lase demonstreerida mõnda objet -siis saad ise aru millega tegu.

Aga üldiselt... Selle raha eest on mõtekas osta sul mõni KIT - neil on tavaliselt täiesti normaalsed objed. Canonil näiteks 18-55mm mis on igapäevasas kasutuses täiesti normaalne.

konsulteerisin väheke sõbraga ja omadustelt D70'st siiski Canon 400D üle (klass ka samas kõrgem) - aga olen juba kord selline Nikonipede

Algselt postitas: arhitekt

D50, D70 ja isegi nõksa kallim D80 on siiski kõigele vaatamata amatööri kaamerad .

täpselt selline tunne tekkis, kui uurisin erinevaid masinaid hinnaga kuni ca 18000 kr. et kõik on nn "odavad" , ja suurt vahet pole mis firma oma.

Algselt postitas: ivomets
teema õige ja pakub ka huvi.
plaan soetada peegel-digikas.

yheks tingimuseks suure iso-ga vähem myra, ehk saaks öövõtteid rahuldavalt teha.

Ei ole väga kursis erinevate aparaatide ISO ja müra suhetega, aga kui sind huvitavad ööpildid, siis soovitan tutvuda ka valgustundlikumate objektiivide ja statiiviga.

http://www.soodne.ee/product_info.php/products_id/354 ????

Binleo tegi otsa väga hästi lahti! Ja tegi väga provotseerivalt otsa lahti!
Vastused Binleo küsimustele:
1) Mis on tähtsam, kas pidevalt kaasasolev fotokas (Ericssoni telefon???) et jäädvustada J.F. Kennedy mõrv? Või aparaat mis isegi vöökotis on ebameeldiv kaasas tarida aga tekitab selle eest hasarti ja võimaldab nii mõnegi kunstfoto jäädvustada? Suhtes 1/50-le. St. 50 täiesti mõtetu pildi kohta tuleb üks veidi talutavam pilt.
2) Objektiivi suurus ei mängi rolli! Mida pikem toru seda pikem tele! Mida jämedam toru, seda suurem ava. Ja suurem valgusjõud. Ja väiksem sügavusteravus. Ja paar stoppi suletuna parem teravus. Lainurk zoom 28-80 f2,8 on meeletult suurem jurakas kui odav 70-300 f4,5-5,6 toru. Küsimus, kas objet on vaja lindude fotografeerimseks või pea panoraamide pildistamiseks.
3) Mida suurema ulatusega zoom seda kehvem kvaliteet. Õigemini mida pikema yulatusega zoom, seda rohkem tuleb raha välja käia et servad ei läheks tumedaks ega uduseks.
4) Pikslite arv ei oma tavatarbija jaoks mingit väärtust. Aga marketroidide jaoks küll. Postkaardisuuruse foto jaoks läheb vaja alla 3milj piksli.
5) Mälu on perifeeria, mis ei maksa suurt midagi.
6) Akud pole tänapäeval proleemiks. Nikon D50 aku pidas tundramatkal -30 kraadi juures vastu 4 ööpäeva ja ca 100 selekteeritud (!!!) pilti. Akut ei soojendatud põues. Minu meelest ülihea tulemus.

Isklikud eelistused:
Mida suurem sensor, seda vähem müra. Seega ära jääb three/firds (Olympus).
Äärmiselt atraktiivne on Pentax K10D oma üsna kvaliteetsete kiti objedega ja pildi stabikaga (erinevalt känonist ja niikonist väristatakse sensorit - odav aga toimiv lahendus).
Kindlasti võrdväärselt ka erinevad Nikoni versioonid.
Ja kindlasti ka Canon. Aga kelle kiti objed on tõeline saast. Ja kelle D400 on ilmne näide cost reductioni tulemusest. Pildi kvaliteedile pole aga vaatamata cost reductionile midagi ette heita kui objed on head. Teatavasti kere ei tee üksinda pilti.

Tehnokraatidel tasub lugeda dpreview teste. Conclusion on väga aus.
http://www.dpreview.com/reviews/
Tasub mõelda kas sealsed negatiivsed punktid on ikka fotograafi harjumusi, vajadusi ja soove arvestades negatiivsed.

Lõppsõna: Kõik sõltub piltnikust. Mõni fotograaf teeb suvalise juustuga kunstfotosid, mõni ei suuda mõnisada tuhat krooni maksva kola abil teha midagi paremat kui tädi Maali albumipilt "Mina purskkaevu taustal".

EDIT: Mina ei oma digikaamerat. Senini erinevate laenuseebikatega hakkama pidanud saama (Saab va l... , nõudis oma osa). Aga võtaks känoni, kuna üht-teist on kahjuks juba olemas.

Algselt postitas: ivomets
teema õige ja pakub ka huvi.
plaan soetada peegel-digikas.

yheks tingimuseks suure iso-ga vähem myra, ehk saaks öövõtteid rahuldavalt teha.

Öövõteteks suurest iso-st parem lahendus pigem väike iso, kuid pikem säriaeg+statiiv. Kuigi ka 15 s pikkuse säriga öövõttel ei pääse sa mürast. Kaamerat ostes tuleks teha kasvõi poes mõnes pimedas nurgas proovipildid - see näitab ära, missuguse aparaadi tootja on suutnud rohkem raha tootearendusse paigutada ning kellel kaameras parem tarkvara. Päikese käes on kõigi kaamerate pildid enam-vähem vaadatavad.

Tutvusringkonnas ringi vaadates tundub, et nii proffidest fotograafid kui asjaarmastajatest looduspiltnikud kasutavad miskipärast Canoni tooteid. Samas - firmast ja kaamera hinnast on olulisem fotograafia põhitõdede teadmine ja need ei erine õnneks tava- ja digikaamerate puhul. Uurimiseks-õppimiseks sobivad hästi ka 1960-ndatel välja antud fotograafiaõpikud, siis ei saa ka suvaline müügimees poes sulle udu ajama hakata.

kaarel@täismanuaalne.seebikarp.CanonPowershot.A80.taskus

Väga pika teema võtaks mina lühidalt kokku: Canon 400D, kasvõi kit objektiiv (alguseks enam kui küll) ja Adobe Photoshop koos RAW editoriga - selles viimases on rohkem korralikku pilti kinni kui mistahes objektiivis.

Ei taha üldse fleimi tekitada nt. teemal Canon vs. Pentax vs Olympus, kuigi olen enamusi selle hinnaklassi aparaate kasutanud kasutanud ja testinud, avaldan siin oma subjektiiset arvamust.

Ja ilmselt targem koht kui Saabnet on masinate võrdlemiseks www.dpreview.com

Kohalikud hobifotograafid kogunevad http://foto.kala.ee, sealsest foorumist võib ka üht-teist välja sõeluda.

Algselt postitas: arhitekt
Selle raha eest on mõtekas osta sul mõni KIT - neil on tavaliselt täiesti normaalsed objed. Canonil näiteks 18-55mm mis on igapäevasas kasutuses täiesti normaalne.

Päris nii just ei ütleks, kahtlemata saab selle kitiga tuleva 18-55'ga pilti teha (ja see on suht mõnusalt kerge), aga võrreldes nii Nikoni kui Pentaxi kitobjektiividega on tegu ikka täieliku saastaga. Enda kasutuses oleval 350D-l on see ikka haruharva ees.

Ja fofaga ka päris nõus ei tahaks olla - kahtlemata saab RAW'i pildistades ja seda siis hiljem töödeldes veel nii mõndagi tagantjärgi parandada, aga korralikku optikat ja korralikku kaamerakäsitsemist (teravustamine, säri, WB) see siiski ei kompenseeri. Parem oleks muretseda enamvähem korralik komplekt (eelpool viidatud D70 kit kõlbaks juba väga hästi) ja seda KORRALIKULT kasutama õppida (väga paljud ka suht kallide DSLR'idega ringi jooksjatest pildistavad millegipärast enamus ajast täisautomaatrežiimis ning sageli isegi ei tea kõiki neid võimalusi mida see kaamera pakuks).

Kuna optika väga tähtis siis lisan ühe lingi millest võib abi olla http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Tundub, et sõelale jäid järgmised isendid:

1. Nikon D50, D70 ja D80
2. Canon 400D
3. Pentax ...

Oska nüüd otsustada...


to fofa: uurisin ka foto teemalistest foorumitest, aga seal arvamusi sadu, lootsin lihtsalt, et siin tulevad ehk paremad isendid lihtsamalt välja.

Veelkord minu arvamus. Erapoolik arvamus.
Canon 400D (ja osalt ka 350D): Kere on häirivalt väike. Veidi suurem ja mugavam kui seebikal aga ikkagi väike. Ei ole midagi toekat millest kinni hoida. Õrnadele, lühikestele ja pisikestele näppudele sobilik. Ei ole kere peal olevad lcd-d kust näeks hetke settinguid. Suure värvilise lcd pidev seeshoidmine (mis lülitub välja kui midagi on pildiotsijal piisavalt lähedal) raiskab liialt elektrit. Patareitald on väga hea. Kui vähegi kannatab, siis 30D on etem.
Nikon. Kui kuskil leidub veel müügil D50 - võta pimesi! Puudus: ei ole patareitalda! Kitis olev "tele" zoom on juust, tasub vaadata sigma 70-300 DG poole.
D80 - kui vähegi rahakott kannatab, võta pimesi! Pluss: automaatne ISO vastavalt ette antud avale ja ajale.
D40: tundub et hästi õnnestunud cost reduction suunatuna veidi nõudlikumale tarbijale kes aga ise ei viitsi oluliselt avade-aegadega möllata.

Pentax K10D (ja K100D): plussid keresse sisse ehitatud pildi stabikas, väristatakse sensorit. Miinus: ergonoomika ehk (sõltuvalt inimesest tõsi küll)

Ja nii palju kui jaksad taguda raha objedesse, filtritesse, statiividesse, raamatutesse, arvuti kõvaketta mahtudesse ja miks ka mitte välkudesse, on see millest tegelikult sõltub tulemus.

Omal nikon D70s ja väga rahul. Kuna asemele tuli D80 müüakse 70-t mõnusalt soodsalt - 12k. Soovitan soojalt käes proovida, mumeelest tunduvalt mugavam kui Canon ja kitiobjektiiv on klass parem. Ülejäänud raha eest saab muud vajalikuu soetada - filtrid, mälukaardid, statiiv jne. Peegelkaamera süsteemi aretamine on sama hea kui vana auto, raha ei jää kunagi üle.
Megapikslite ralli pole oluline, D70s'i 6 megapikslisest pildist olen saanud väga ilusaid väljatrükke nii A4 kui A3 formaadis.

Mehed, visake siis oma fotode linke kah, et näeks tulemust võrrelda. Kindlasti ripub igalühel midagi.

Ei ole linke.
Ei tule linke (tegelikult üht-teist on aga see selleks).
Ei pea vajalikuks fotosid avaldada!
Huvitab ainult lähedaste ja sõprade-tuttavate arvamus, kuna pildistamine on hobi.

lisaks veel mõned punktid qdwini kahtlemata asjalikele soovitustele
- 350D-l on häirivalt pisike ja pime pildiotsija, Pentax 100D oli oluliselt mõnusam (ma muidugi ka prillikandja, silm jääb pildiotsijast kaugemale ning pildiotsija väiksus tuleb eriti esile)
- 350D-l on eraldi väline seadete-LCD olemas, see ratsiti välja alles 400D-l
- Pentaxi ergonoomika on vaieldav, ühel hetkel kohe peale Canonit oli seda äärmiselt imelik kasutada, samas peale veerand tundi kasutamist oli juba väga loogiline ja mõnus. Praegu ei suudaks isegi konkreetselt võrrelda, ergonoomiks on harjumuse asi, otseselt ei häirinud kummagi puhul miski. Maitseasi.
- kui valik peaks millegi poolest just Canonile jääma, siis tasuks kaaluda ka 350D-d, neid peaks peale 400D tulekut veel odavalt saada olema, IMHO ei ole 400D-l eriti midagi mis teda 350-st oluliselt paremaks teeks. 2 megapikslit on suhteliselt märkamatu (pildi suurus siis 3888x2592 vs 3456x2304 ehk reaalselt suurenes kaadri serva punktide arv sellega kõigest 12,5%), 9 teravustamispunkti vs 7 on ka selline küsitavus (ise armastan ainult keskmist punkti kasutada, vajadusel teravustan selle järgi ja siis nihutan kaadri paika kui et lasen kaameral otsustada, mida võiks täna teravalt vaadata), suurem LCD on küll argument aga selle ahvatluse nullib ära seadete LCD ärakohitsemine.

Kokkuvõttes, edu otsustamisel. See ei ole kerge ülesanne

kiire ja demagoogilise vastusena: Canon EOS400D (endal küll EOS350D, kuid soovitan 400D tema suure displei pärast) on selle eelarve osas igati tip-top. Populaarne mudel - lai kasutajaringkkond tagab hea supporti ja vajadusel kasutatud lisajubinate lihtsa saadavuse.
Kõvad mehed küll laidavad KIT objektiivi, kuid selle hinna eest on asi ikkagi piisavalt universaalne ja Oskuste korral täiesti ilusaid pilte välja andev. Järeleproovitud äsja - ostad objektiivi KIT või mingi 15Keek obje + filtri, kuid kui oskusi ei ole, siis 15KEEK objektiiv paremat pilti Küll ei tee..

Seega fotoka potentsiaali rakendamisoskus olenebki eelkõige fotograafist. Kui on plaanis <15KEEK investeerida, tasub sellise korraliku digipeegli peale mõelda küll - niipea ilmselt kitsaks ei jää!

Pimedas/hämaras pildistamiseks on aga soovitav lisavälk..

Mõned näited üritustest, mille jäädvustamiseks on enamjaolt EOS350D'd (kit objektiivi ja sisseehitatud välguga) kasutatud: http://pics.djstore.ee
Need pole paraku erilised kvaliteedinäidised (pigem näitavad, et ka hea kaamera ei taga häid pilte;), vaid lihtsalt kõige avalikumad näited, mis hetkel varnast võtta on.

Samas on see Canoni kit nii odav ca 500 eek kere hinnale otsa kui võtta komplektina, et alustuseks kui rahakotis tuul puhub peale kere ostu kõlbab küll. Kui sellest esimesest rahalisest matsust toibud siis võid hiljem igasugu vägevat klaasi ette osta.
Tegelikult minu soovitus neile inimestele kes pole fotograafias eriti käpad ja tahavad kaamerat on see, et ostke see odav kit ära. Tehke pilti natuke, vaadake ja uurige. Siis alles hakkate aru saama, et milliseid objektiive hing (pildistamisstiil/vajadus) ihaldab ja kuhu suunas vaadata.

ahjaa firma eelistustest :sten = Canoni fänn.

Kui otsustad Canoni 350D või 400D kasuks, võta kindlasti patarei-/püstvõttetald kohe juurde - aparaat muutub oluliselt stabiilsemaks. Kit-objektiivi põhiviga - iseteravustamise protsessile ei saa kohe käsitsi vahele astuda.

Nõustun Ryhkijaga. Ilma selle tallata need aparaadid kuidagi tillukesed, pole nagu kuskilt kinni hoida.