Eesti Saabiklubi foorum

Milline on ökonoomne ja töökindel Saabi mootor 9-5l?

Algselt postitas: riivo.annuk
Milline on ökonoomne ja töökindel Saabi mootor 9-5l?

Abiks oleks kirjeldada, mida sa pead silmas ökonoomse ning töökindla all? Mingidki numbrid, arvamused piirid?

Samuti on isegi 9-5 nüüd toodetud üle 10a ehk ka seal mõned piirangud?

Algselt postitas: riivo.annuk
Milline on ökonoomne ja töökindel Saabi mootor 9-5l?

Vaatan kuskil 2000-2005 aasta mudeleid, aero proovitud ja fantastiline, kuid kütust võtab rohkem kui vaja.
Sooviks saada väiksema kütusekuluga autot antud ajahetkel.

Kui vaatad 2.3/2.0 turbo mootoreid, siis tegelik küttekulu on neil sama. Mida võimsam mootor, seda effektiivsemalt sama kütusekogust ära kasutatakse. Minu arust raiskab LPT mootor kõige rohkem kütust(oma kogemus).

Samuti peaks uuem aastakäik vanemast ökonoomsem olema.

Algselt postitas: riivo.annuk

Algselt postitas: riivo.annuk
Milline on ökonoomne ja töökindel Saabi mootor 9-5l?

Vaatan kuskil 2000-2005 aasta mudeleid, aero proovitud ja fantastiline, kuid kütust võtab rohkem kui vaja.
Sooviks saada väiksema kütusekuluga autot antud ajahetkel.

Huvipärast, äkki ytled mis oli selle aero kulu ?
Minu 2.3 lpt . koos BSR stage 2(ga) võttab keskmiselt 12.5
Aga Aero(l) , kui ka minul on 180 kw . Arvan et 2.0 110 kw võttab ca 10 l.

Ma soovitaks ikka Aerot

Kütusekulu erinevus eri mudelitel pole väga suur ning sõltub jala raskusest.
Kuid muud remondi ja hoolduskulud võivad kerkida päris kõrgele. Arvesta, et ca 10000kr aastas kulub auto hoolduse peale ja ma ei pea silmas rehve ja kojamehi. Aga eks see ole iga kallima auto puhul nii.
Nii nagu ka teised autod pole ka SAAB igiliikur.
Selline lihtsalt oma kogemus.

Kütust pihustatakse kuni 55-60% gaasiasendile kõigil sama aastakäigu mootoritel ühte moodi. Kui jääda selle piiri sisse, on kütusekulu 1:1. Erandiks on 2.0t mootor, kus kubatuuri tõttu on imeväike vahe sees..

Ütleks takka, et 9-5 nüüd ökonoomne ei ole kuskilt otsast. Kestvusega on ikka nii, et oleneb ju kui hoolas eelmine omanik või ka sina oled. Tahad ökot, osta VAG grupi 1.9 TDI:D

Mingi massi liigutamiseks on vaja mingi osa kütust (jäle teaduslik lause sai nüüd). Raske auto ei saa olla öko.

Kindalsti mängib rolli käigukast! Kas manuaalne või automaat,seal vahe 1L. 100km. kohta.Ise vahetad käike,saad ökomalt läbi!

WIS-i järgi on Aero hoopiski kõige ökom
(miskipärast ainult manuaalkastiga universaal saab B235L käest pähe)

Lisatud failid

Minu arvates taandub kõik sellele, kuidas sõidad. Pole mina veel oma Aero kütusekulu üle 9,5L/100km saanud, linn ja maantee enamasti pooleks. Samas olen ka selline rahulikum sõitja ja kasutan mootori potentsiaali siis kui seda vaja. Stabiilselt ainult maanteel ühtlase hooga saab ka numbrid 6,... peale. Selline rahulik sõitmine teeb aasta lõikes päris mitu krooni kokkuhoidu.
Paar nädalat tagasi sattusin mingit saadet vaatama (Stop, Roolivõim, vms), kus õpetati ökonoomset sõitu. Jäin kohe vaatama ja polnud seal midagi, mida ma juba ei teeks.
PS! Naine mul suudab 2,0 mootoriga jaapanlasega peaaegu sama kulu sõita.

ma arvan, et kui sa soovid ökonoomset autot, siis vaatad sa valet marki. Loomulikult võib öelda, et sellisele mootorile ei ole see kütusekulu suur aga ökonoomsed autod on kül teisest kandist!

Saabi vaatan tänu tema ruumikusele, sest 9-5 universaal on jube hea suur. Seda nii eraelu mõistes, kui ka töö mõistes. Täpselt mahub arboristi varustus taha luuki ära. Ja siis muidugi mulle ei meeldi väga aeglased möödasõidud. Ma sõidan aastas ca 40-50 tuhat km, selle jaoks peaks olema selline auto mis kestab ja mis on mugav. Volvo 850 on seda, kuid jupid on talle jube kallid, nt tagasilla puksid(4tk) 1900kr koos alega, mis on pm omahind. Küll aga see aero, millega mul õnnestus sohvrit mängida pool aastat, muutus väga südamelähedaseks. Esiteks linnavahel mingi rullnokk kõrvale väga seisma ei tahtnud jääda:D teiseks ta oli kuratlikult mugav. Kolmandaks vajutades paremat pedaali läks ta looma kombel edasi. Tipp kiiruseks sain mina temaga 235-240 vahe:D

kaldun arvama,et kui volvo jupid tundusid kallid siis ega need saabil ka odavad ei ole.odavad jupid on volkaril:)

Kuna sa oled 9-5-ega väidetavalt sõitnud ja kogenud selle mugavust, siis rehkenda lihtsalt sellega, et selle mugavuse eest peab aeg-ajalt maksma. Sellist illusiooni ära loo, et 9-5-ega vahetad ainult õli ja sõidad- eks tal on ikka paremaid ja halvemaid päevi. Aga ega sellise klassi masinate hulgast ju igiliikurit ei leia kusagilt!

Saab pole tõepoolest teabmis ökoauto, seda ei kütusekulu ega ka kuluosade poolest mitte. Kui soovid siiski kindla peale Saabi osta ja samas võimalikult ökonoomset, siis tuleb ilmselt vaadata 9-3de poole, alates 2005. aastast ja 1,9 diiselmootoriga (Fiati päritolu, 110 kW ja suhteliselt ökonoomne, samas väidetavalt töökindlam Opeli 2,2 üllitistest). Kui oluline on ka auto ruumikus, kiika 9-3 sport combit. Samas nende hinnalävend on siiski juba natuke teisest ooperist paraku...

Sry, need kõrged hinnad jäänud varasemast meelde, praegu kontrollisin nt auto24-st üle ja tuleb välja, et juba isegi 100k lähedale on kukkunud mõni mainitud universaalkerega 110 kW isend.

Jah, kui ökonoomsust tahta, siis peaks ikka diisli poole vaatama. 9-5 Aero automaatkastiga võttis mul linnas ikka julgelt 13-14l/100km sõltumata sõidustiilist, maanteel oli umbes 8-9. Kusjuures masin oli tehniliselt igati heas korras. Selle eest sõidumõnu oli ikka 5+ aga lõpuks hakkas ära tüütama muidugi auto jäikus..

Ei saa jällegi mainimata jätta, et ma ei ole suutnud maanteel nii sõita (9-5 aero automaat, 184kw), et kütusekulu näit oleks üle 8L/100km. Minimaalne on isegi 6,8L olnud. Linnas nii 11-12L. Antud auto aga ei ole nö ökonoomne muude kulude poolest. Kõike korraga kahjuks ei saa.

Võrdluseks siis, et minu mainitud 1.9 Tid Saab 9-3 kütusekulu maanteel jääb max 5 liitri kanti (keskmine umbes 6 l/100km). Samas pole minek samuti sugugi paha Vabandust et, risustan 9-5 teemat siin "väiksema vennaga", aga kuna juba jutt ökonoomsusest, siis mis parata.

Nojah, kisub diisel-V70 poole vist ikkagi.

OT: Voh, mulle oli see sõna - arborist - täitsa tundmatu. Aga saag, bensukanister ja muu kila-kola mahub ka 9-5 eelnenud mudelite pagasiruumi ja klassik-900 oleks veel ägedam T-16 aero spoleritega, viis käiku, kaks ust, tõmmet on, stiili on jne. Vabandust ot pärast, aga mulle meeldiks olla saabiga arborist. Saetöö ülimalt meeldib ja ronida ka täiega....

Vabandust veel kord.

PS: uudishimu ei anna rahu, kas tohib privaatselt küsida, kas see töö ära tasub ja peret ülal saab pidada??

Kas nii ikka saab, et ma ütlen, et alates tänasest olen arborist ja juba homme ronin suure-suure puu otsa? Ametinimetus "puusaagija" oleks küll vähem pretentsioonikas, kuid see pole usaldusväärne. Tuleb tunnistada, mitte midagi ei jaga tegelikult, kuidas asjad käivad. Eestis on minu teada ainult üks väljaõppinud arborist (Inglismaal, Hannes Hanso vend).

Suuurimad vabandused OT eest, võin teemasse lisada vaid, et NG on suht öko

Aga ml, ma just tegin endale teema selgeks. Põhimõtteliselt on võimalik olemasoleva töö kõrvalt tööandjaga kokkuleppel 1,5 aastaga kuus 2-3 päeva nö koolis käies Luual omandada diplom, hiljem kutsestandard. See kui saag käes püsib, metsatööd teinud ja ka köiega või ilma köieta roninud, hea tasakaal ja armastus puude vastu, tuleb kasuks, no lahtine pea ja kunstnikukäsi ka kindlasti

EDIT! Arboriste lõpetas 2008. luual 9 tk ja 2009. oli kohti 12, selgub netist.

Algselt postitas: vallikas
Aga saag, bensukanister ja muu kila-kola mahub ka 9-5 eelnenud mudelite pagasiruumi

kui me just 95-st ei räägi, siis vahepeal vist 9-5 eelnenud mudelite seast universaalkerega isendit ei leia(või tehti tonnist universaalkerega? Isiklikult pole näinud ega kuulnud). Näiteks NG900 pagasiruum on küll vägagi mahukas, aga sinna midagi panna või sealt midagi võtta pole sugugi nii mugav kui universaalkerega 9-5 pagasiruumist. Kui on vajadus tihti hulka asju vedada, on see päris arvestatav argument 9-5 kasuks.