Kestev ja ökonoomne bensukas?

vallikas · #26

Algselt postitas: napoleon
Algselt postitas: vallikas
Aga saag, bensukanister ja muu kila-kola mahub ka 9-5 eelnenud mudelite pagasiruumi

kui me just 95-st ei räägi, siis vahepeal vist 9-5 eelnenud mudelite seast universaalkerega isendit ei leia(või tehti tonnist universaalkerega? Isiklikult pole näinud ega kuulnud). Näiteks NG900 pagasiruum on küll vägagi mahukas, aga sinna midagi panna või sealt midagi võtta pole sugugi nii mugav kui universaalkerega 9-5 pagasiruumist. Kui on vajadus tihti hulka asju vedada, on see päris arvestatav argument 9-5 kasuks.

Ei tea kas mul õigus on, aga enamasti hoitakse universaalkerega autodel väärtuslikke tööriistu katte all, eks. Väidan, et katte alla mahub ng ja og9-3 kerel rohkem kui universaal 9-5.

EDIT: Mugavus võib argument küll olla, 9-5 pagasi põrandal istuda ja saeketti viilida...

Pilt

Berg · #27

Lugesin siin teemat, vähevõttev auto ja kestev. Proovisin aastaid sõita ökolt Prelude ja 900T NG sensonikuga. Lõpptulemused on jahmatavad. Mitte kohe, vaid aastatepärast!!!.
Hoides kokku bensu pealt, maksad hiljem hullult remondi pealt. Pidurid, summuti, kat olid minul. Hetkel kulgen Toyota Hiluxiga, sõitsin ka ökolt, esimesel ülevaatusel öeldi, et torud tahma täis, nagu vanamees roolis. Ja nii oligi. Mootor ei tootnud tahma, vaid kogunes torudesse suurest ökost. ERG pidi otsad andma. Muutsin stiili. Kütusekulu küll ei vähene, on pea sama. Kuid mootori minek ja pidurid on teisest klassist.
Jätkake või arutage edasi seda:?

Gals · #28

Kui "ökolt" sa selle NG'ga sõitsid siis? Maantee maanteeks, see peaks alati sama olema, aga linna 100km keskmine võib ikka jõhkralt varieeruda. Kui ma siin tartus mäest üles-mäest alla, foorid foorid paremakäe reeglid ja meeletult väike keskmine kiirus (ja vahemaa mida ma igapäevaselt sõidan, on ka mingi 4-5 km, ehk siis mootor on enamik ajast väga külm ja segu rikas), siis tuleb praegu minu linna keskmiseks 16l/100-le. Ja võib öelda et isegi rahuliku jalaga.
Samas kui tallinnas kulgesin laupäeva päeval kadriorust nõmmele, kas siis järvevanalt või pikkadest laiadest sõprusepuiesteedelt ja mustamäe teedelt, ja seda sooja mootoriga ja rahulikult sõites sain keskmiseks napilt isegi ühekohalise arvu, aga no üldiselt ikkagi umbes tuli lõpuks 10 ja pool.
Nii et jah, kahjuks loeb väga palju linna enda loomusest ja enda vajadustest.

Aga peab ka mainima, et ökosõit ei tähenda ainult seda, et gaasipedaalile ainult kergelt tohib vastu minna ja seda 50-t või 60-t km tunnis hästi aeglaselt kogud, vaid ikka ettenägelik käitumine. 1. käiguga lased auto kõige pealt liikuma, siis 2. käiguga lased turbol ka väikse sutsaka tööd teha, ja siis on juba kuskil 60 märkamatu kiirusega sees, ja siis kulged 4. käiguga edasi, kui näed, et ees kõik vaba. Kui tegu on 70 alaga, siis võib samuti selle 2. käigu natuke puhuma panna, ja siis 4. või 5.ndaga edasi, see peaks juba nö. need lõõrid ka tahmast puhtana hoidma.

Berg · #29

Ettenägelik on sõna omal kohal. Eemalt ju näha, mis tuli fooris põleb ja kuidas autod käituvad. Kaugelt punast nähes lased kas vabahooga, või lülitad käike alla, et saaks foori alt minema lendstardist, mitte paigaltvõttes jne. Füüsikaseadused. Sensonicuga oli seda erti hea teha.
Mina kiirendasin suht kiirelt hoo üles, mõne käiguga ja kiirelt. Pikk venitamine pole minuarust öko ja takistad teisi ka veel, ohtlik. Iga pidurdus on ju tegelt energia raiskamine. Mootor tegi hullult tööd ja nüüd lased ta hetkega soojuseks, ja alustad jälle kohalt rebimisega ja jälle pidurdad jne.
Minuarust öko on vaid bensu öko

Skybound · #30

Algselt postitas: Gals
Kui "ökolt" sa selle NG'ga sõitsid siis? Maantee maanteeks, see peaks alati sama olema, aga linna 100km keskmine võib ikka jõhkralt varieeruda. Kui ma siin tartus mäest üles-mäest alla, foorid foorid paremakäe reeglid ja meeletult väike keskmine kiirus (ja vahemaa mida ma igapäevaselt sõidan, on ka mingi 4-5 km, ehk siis mootor on enamik ajast väga külm ja segu rikas), siis tuleb praegu minu linna keskmiseks 16l/100-le. Ja võib öelda et isegi rahuliku jalaga.
Samas kui tallinnas kulgesin laupäeva päeval kadriorust nõmmele, kas siis järvevanalt või pikkadest laiadest sõprusepuiesteedelt ja mustamäe teedelt, ja seda sooja mootoriga ja rahulikult sõites sain keskmiseks napilt isegi ühekohalise arvu, aga no üldiselt ikkagi umbes tuli lõpuks 10 ja pool.
Nii et jah, kahjuks loeb väga palju linna enda loomusest ja enda vajadustest.

Aga peab ka mainima, et ökosõit ei tähenda ainult seda, et gaasipedaalile ainult kergelt tohib vastu minna ja seda 50-t või 60-t km tunnis hästi aeglaselt kogud, vaid ikka ettenägelik käitumine. 1. käiguga lased auto kõige pealt liikuma, siis 2. käiguga lased turbol ka väikse sutsaka tööd teha, ja siis on juba kuskil 60 märkamatu kiirusega sees, ja siis kulged 4. käiguga edasi, kui näed, et ees kõik vaba. Kui tegu on 70 alaga, siis võib samuti selle 2. käigu natuke puhuma panna, ja siis 4. või 5.ndaga edasi, see peaks juba nö. need lõõrid ka tahmast puhtana hoidma.

Teema on suht kütusekuluteemaks kiskunud

Ma ka liiklen igapäevaselt Tartus (184kW 9-5 Aero automaat) ja tänu ülalpool mainitud tingimustele on suht keeruline madalat kulu välja sõita - kui ainult linnasõit, tipptunnid, külm mootor jne. Kunagi mingi kuu aega tagasi proovisin puht sportlikust huvist, KUI minimaalseks on võimalik Aeroga linnakulu ajada. Absoluutne rekord oli 12,5L/100 pärast umbes nädalast liiklemist. Sõidustiil oligi umbes nii, et väntad autole madalate pööretega hoo sisse ja üritad siis enamuse ajast kulgeda vabahoos

Samuti kaugele vaadates, et mida järgmine foor teeb jne., mäe kallakuid kasutades (Riia mäelt saab kaupsi ristini ka hea õnne korral gaasi vajutamata) jne.

Tartu oma paremkäe-ristmikega jms. spetsiifikaga ei saa kunagi olla nii öko kui Tallinn, kus vahemaad pikemad. Kui aga väga enda sõidustiili ei jälgi, siis 14 sajale on ikka ära. Maanteel samas annab tõesti alla 7 sõita (kont väljas, püsikiirushoidja jne.)

#31

Teema kisub juba ökosõitmise juhenditeks ära...

Töökindel Saabi mootor on näiteks turbotonnise peal. Seega peaks tegema nii, et võetakse üks 9-5 ja tehakse sellele tonnise mootoriga "upgrade". No mitte 1:1 ei istu see loomulikult, aga tonnise ploki peale saab 9-5 jubinad ümber tõsta. Pärast seda ei kummita igasugu 9-5-e tüüphädad enam nagu karterituulutus ja surevad turbod.

romza · #32

Tegin kiire arvutuse vaadates arveid ja tšekke.

Mul on varuosade ja hoolduste peale ajavahemikus 08.08.2006 kuni tänase päevani kulunud 87449 krooni.
See ei sisalda bensu, aknapesuvedelikke, rehve, kindlustusi, tuuningut (LSD differ, softi upgrade jne) ja oma tööd.
Iseenesest pole väga paha, võttes arvesse, et auto on 9-5 Aero sedaan 2000 aastast ning enda kätte sain kasutatuna 2006ndal aastal.

Aga jah sõidumõnu on sellel täitsa ok.

Kuid, kuna omasin varem ka Volvo S70 mudelit, siis sellel oli ka hoolduskulu enamvähem samasse auku ning sellega sai käidud info-autos.

S9K · #33

Algselt postitas: Cyber
Teema kisub juba ökosõitmise juhenditeks ära...

Töökindel Saabi mootor on näiteks turbotonnise peal. Seega peaks tegema nii, et võetakse üks 9-5 ja tehakse sellele tonnise mootoriga "upgrade". No mitte 1:1 ei istu see loomulikult, aga tonnise ploki peale saab 9-5 jubinad ümber tõsta. Pärast seda ei kummita igasugu 9-5-e tüüphädad enam nagu karterituulutus ja surevad turbod.

Kusjuures see töö ei pruugi üldse kallis olla

triibutu · #34

Panen siis siia teemasse ka hiljutise tulemuse marsruudil Tallinn-Riia-Tallinn.
Autoks siis 2004-universaal-aero-9-5, 184kW. Autos 4 inimest, kiiruseks mõlemas suunas mõõdukas ~95-100 km/h.
Tallinnas paak täis, teel mõned peatused ja mõnded möödasõidud, Riiga jõudes näitas kompuuter 7.2 l/100 km. Riias tuterdades tõusis see 7.9 peale.
Tagasi Tallinna jõudes (öösel, paras koerailm, udu ja vihm) näitas kompuuter 7.6 l/100.
Paaki mahtus lisada 45,73 liitrit, teekond kokku 615,5 km. Arvutatud keskmine 7.43 l/100km.
Järeldus: kompuuter valetab

warum · #35

kas siis palju võttis sinuarust?ega maantel saab ei rüüpa,endal võtab maantel 7 aga keskmine ikka10,3 ei tea milla ta selle 3 liitrit juurde võtab,vist kohapeal hommikuti

#36

Algselt postitas: triibutu
Järeldus: kompuuter valetab

Mul on võimalus näha ka hetkekulu...ulmenumbrid joksevad seal. Summas suurusjärk on kindlasti õige

Jupats · #37

Sa mõtled seda 50L/100km?:D

#38

Logis üle 50l/100'le ei näita jah, aga hetkekulu numbrid SIDil lähevad küll üle saja

Ilmselt on seal kuskil mingi kala... peale liikuma hakkamist (ka täiesti rahulikult) viskab vahest korraks lakke

End of OT

pistyk · #39

Algselt postitas: warum
kas siis palju võttis sinuarust?ega maantel saab ei rüüpa,endal võtab maantel 7 aga keskmine ikka10,3 ei tea milla ta selle 3 liitrit juurde võtab,vist kohapeal hommikuti

kohapeal tiksudes tõusebki bensukulu kompu järgi

triibutu · #40

Algselt postitas: warum
kas siis palju võttis sinuarust?

Hinnangut ma ju ei andnudki, lihtsalt ühe konkreetse katse tulemus. Eks igaüks interpreteerib ise enda jaoks...

Gals · #41

Imelikult mõõdab ka see kompu seda keskmist minuarust. Oletame kui sõita 200km rahulikult linnas ja saada mingi reaalne näit sinna ette juba, ja kui siis kõigest paar korda vähe nagu vajutad ka, siis kohe keskmine tõuseb. Aga mingitel audidel näiteks pärast mitut sadat kilomeetrit seda keskmist juba niisama paari vajutamisega kohe ülespoole ei sikuta.

Kui sõita 95 km linnas väga rahulikult ja saad oletame 12. Ja kui siis viimased 5 kilomeetrit kuuma anda ja selle näidu seal 15-nele punnitada, siis ma ei usu et ta siis selle sõidetud 100 kilomeetriga ka päriselt 15 võttis, nagu ta seda võidab, eks mingi liitrikese jõuab selle 5 kilomeetriga vast maha luristada, ehk siis reaalseks kuluks 13.
Ah ma ka ei tea, võib-olla unisus paneb lollisti mõtlema.

pistyk · #42

oma kogemuse järgi näitab cpu suht täpset küttekulu

jyri · #43

Keskmisest kulust rääkides tuletaksin meelde, et 9-5 ei näita WIS-le tuginedes minu arusaamise järgi (erinevalt 9000-st) mitte summaarset keskmist, vaid nö "libisevat keskmist". Seega kahjuks ei saa 9-5 korral pikema sõidu keskmine üldreeglina vastata ekraanil nähtavale numbrile.

Nagu Trionic siin ka varem kirjutanud on, siis algoritm oli vist umbes selline: iga 200 kilomeetri järel jagatakse nii sinnani läbisõidetud maapikkus kui ka kulunud kütuse hulk 2-ga. Ehk siis hilisem sõit mõjutab näidatavat keskmist kulu rohkem kui varasem. (Vabandust kui konkreetse kilomeetrite arvuga siin eksisin, ei saa momendil kontrollida, aga suurusjärk oli selline).

Huvitav on see, et WIS järgi muudeti >=2006 autodel seda algoritmi pisut: pooleksjagamine pidi hakkama toimuma iga 10 minuti järel ehk siis oluliselt sagedamini. Oma kogemuste järgi küll vastaks näidiku käitumine pigem 200 kilomeetri järgi pooleksjagamisele. Kas keegi oskab seda ümber lükata?

vallikas · #44

Kahju, et see teema soiku jäi

Ma oleks tahtnud veel lugeda, et keegi pakub diislit. No näiteks sellist kena tumepunast 9-5-t ja siis saaks lugeda kui palju sel minekut on ja kas seda ka tüüpilised 9-5 vead kummitavad või mis tolle ülalpidamine maksab...

#45

pole küll täiesti teemasse aga diisli poole pealt võtaks sõna:

kuna ammu otsinud endale väga okonoomset liikurit, siis siin paar peugeoti aasta jooksul proovinud ja mida edasi, seda rohkem nagu hakkan lugu pidama.
406 oli suur ja vana tyybi turbomootoriga; kuluks sai 6,5 kuskil. ka talvel, ja minekut oli kah.
siis sai 206; ilma turbota, mineku poole pealt peab kannatama möödasõitudega, aga saab kah hakkama, kulu sinna 6,2 kanti ja nats alla.
ja paar päeva tagasi sain 306 HDI mootoriga ja turbiiniga.
minekut kõvasti ja kütusekulu peaks sinna 5 kanti jääma.
pole veel sõita jõudnud palju aga emotsioonid meeletud.

2000 aasta auto ja maksis alla 30000 kr. kõik hooldused tehtud ja tip-topp korras. ja sõita on hea. tegelikult see elus 3 masin, millega yhte sulades tunned end suurepäraselt.
esimeseks vist oli saab 9000 , kui ma 100 aastat tagasi esimese ostsin; peale seda meeldis mulle mingi 2005 aasta 110 kw diiselgolf ja nüüd see 306.
lisasid rohkem kui keskmisel saabil ja isegi töötavad! ja hinda pole ollagi. ja kui mõne nädalaga saan ka kytusekulu teada ja kui see jääb sinna alla 5,5 keskmiselt, siis olen väga rahul!

pagan, maailmas on niipalju masinaid ja kui paljusid ei proovi, siis ei saagi teada, mis võiks hea olla.

vallikas · #46

Ivomets, aga 88 Tid ja 9-5 koosluse kohta ei öelnud sa midagi. 306 pereautoks ei sobi ja mahutavust pole

#47

Algselt postitas: vallikas
Ivomets, aga 88 Tid ja 9-5 koosluse kohta ei öelnud sa midagi. 306 pereautoks ei sobi ja mahutavust pole

306 on vagunina täiesti võrreldav 9-3 ja 9-5 vahepeale.
pärast võtan joonlaua kaasa ja võrdlen

olen omanud üht 9-5 2,2D 88 kw vagunit ja automaati.
mõnus, peaks ütlema; eriti see, et lisasoojendus mootoril ja mida saab kella peale hommikul käima panna.
parim asi üldse, mis meie kliimas autodel olla võiks!!!
hommikul lähed, klaasid kiirelt puhtad, masin soe!!!
jõudu jätkub, saab ka 100 pealt mööda minna.
vist oli ka suhteliselt ökonoomne oma suure kere kohta; ma arvan, et sinna 6,5 kanti tuli keskmine kulu.

tegelt ma tykk aega ootasin, et kas kuskilt saaks sellist soodsalt, aga ei saanud.