Surmad Eesti autoteedel
Algselt postitas: will????? ei algatata midagi. väärtegu nagu iga teinegi.Algselt postitas: NO FEAR
aga kui sa kolm korda oled kiiruse ületamisega vahele jäänud, algatatakse ju krim. menetlus! Või mis?
Sellest see jama hakkabki pihta, et inimestel pole hirmu karistada saada!
Minu esimene postitus oligi selleks, et välja mõelda lahendus või idee kuidas võiks seadused olla nii, et inimested oleksid seadusekuulekamad.
Ega miski ei suurenda kuulekust muud moodi, kui vaid hirmu kaudu.
Kui sa oled kogu aeg seadust järginud, pole sul karta miskit.
Kui ikka sigatsed, lõpetad kindlalt trellide taga.
Kumb on siis parem, kas pidevad põhjendused, kuidas miskil moel ei ole võimalik trahvida ja lugeda iga nädal kokkuvõtteid, palju oli hukkunuid või teha mõned põhimõttelised muudatused PS'i ja karistuseadustikku.
Anonüümsest menetlusest ja jur.isikutest autoomanikest.
Oletame, et firmas mitu autot, inimesi tööl ca. 20.
Kõigil neil volitus kasutada kõiki autosid.
Üks firma auto (ütleks suuremat sorti kaubik) pargib end keset raudtee ristmikku külili.
Juhti leida võimatu, kuna kõik töötajad kinnitavad nagu ühest suust, et nemad ei olnud roolis.
Mis nüüd saab?
Firmal kasko kindlustus, seega kaubik tehakse taas sõidukorda.
Aga kes vastutab selle eest, et nt. keset tipp tundi tekib megaummik?
Kuna sõiduk kuulub firmale, siis tegelikult peaks sellisel juhul firmat trahvima. Edasi juba firma siseasi, kas kõik kasutajad maksavad ühiselt oma palgast trahvi ära või siis tunnistab süüdlane ise oma teo ülesse.
Praeguse süsteemi järgi menetletaks asja vast paar aastat ja see jääkski lahenduseta.
Purjus peaga juhtimine (takka hullemaks surmaga lõppev õnnetus)
Kui sul on auto ja sa annad selle sõbrale sõita, oled sina ikkagi kaudselt vastutav auto kasutamise eest.
Kui sa tead, et su sõber on napsitaja ja võib purjus peaga sõitma minna, oled sina ikkagi vastutav tema eest.
Kui autoga inimene alla aetakse, siis sina saad prsaegu selle autoga edasi ju sõita, sest sina polnud süüdi, et sõber purjus peaga inimese tappis.
Aga kui sa teaksid, et selle eest on sul auto kuni sõbra vanglast vabanemiseni konfiskeeritud, siis enne ikka loeksid talle kolm korda sõnad peale ja igale sõbrale masinat sõita ikka ei annaks.
Sama jur.isikute puhul. On ikka rekka või buss pool aastat sundhoiul, paneks see firmasid ikka paremini oma töötajaid valima, samuti oleks firmal nt võimalus nõuda liisingmaksed patustanud töötaja käest välja.
Ega ikka ei kipu purjus peaga rooli, ega?
Tasulisest parkimisest.
VIIVISTASU
Ilmselgelt jabur bürokraatlik nimi parkimistrahvile.
Valesti võib sõiduki parkida vaid ühte moodi:
mitte täites liikluseeskirju.
Vahet pole, kas siis ei maksa parkimistasu või pargid teele valesti. Eeskirja on rikutud ühtemoodi.
Ja nimetada parkimse eest mittetasumist viivistasuks on ikka nõrk küll.
Automaatne kiirusemõõtja ja trahvimine.
Fikseeritakse ju automaatse kiirsemõõtjaga konkreetne ese, mille omanik on numbrimärgi järgi tuvastatav.
Firmat saab trahvida keskonnale ohtlike jäätmete loodusesse laskmise eest, miks siis mitte poleks võimalik firmat trahvida liikluses inimestele /loomadele eluohtliku kiirusega liiklemise eest? Edasi firma siseasi, kes konkreetselt ruleeris (juhul kui nägu jääb radaripildil tuvastamata)
Bemari ja Audimehed!
ei tahtnud kedagi üldistamisega solvata, mul endalgi mitu tuttavat sõidavad niisugustega, kusjuures kooralikult, ringi.
Aga kurb statistika räägib teist keelt.
Pidevalt tabatakse mõni purjus juht juht just eelmainitud masina roolist või kutsub antud sõiduki juht esile mõne hukkunutega liiklusõnnetuse.
Põhjus siiski ikka selles, et teatud masinate brändidele on omistatud miski staatuse sümbol. NT. omad mersut, oled tegija, kannad Nike'i oled tegija! (sorry Nike fännid).
Ja eks seda peab ju ikka kellelegi tõestama! Juurde veel alkohol, mis suurendab ego ning karistamatuse tunnet ning nii need tapjad meil kahjuks tekivadki.
lollilt pikk vastus sai
Ei. Ma ei kihuta. Ma lihtsalt lendan madalalt.
-
metsapoiss
- Postitusi: 171
- Liitunud: P Nov 19, 2006 11:17
- Asukoht:
- Auto:
Mina sõidan igapäev mõõda eestit ringi ja ei hakka teile üldse ajama, mis teedel toimub. See ei hariks kedagi ja mõtetu on rääkida mis oleks või poleks.
Huligaan õpib siis võib-olla kui ta ise laksu saab, kui siiski.
Huligaan õpib siis võib-olla kui ta ise laksu saab, kui siiski.
Algselt postitas: tynyty
Mina sõidan igapäev mõõda eestit ringi ja ei hakka teile üldse ajama, mis teedel toimub. See ei hariks kedagi ja mõtetu on rääkida mis oleks või poleks.
Huligaan õpib siis võib-olla kui ta ise laksu saab, kui siiski.
enne aga jõuab hulk süütuid inimesi surnuks või vigaseks sõita.
Huligaanil peaks olema juba eos selline hirm karistada saada naha sees, et ei tekiks tahtmistki miskit moodi sigatseda.
Ei. Ma ei kihuta. Ma lihtsalt lendan madalalt.
Jack-ära aja palun juba täiesti ajuvaba juttu:wall:!!!! "loomadele ohtliku kiiruse-tule appi.
"
Ma juba seletasin sulle MIKS EI OLE VÕIMALIK.
Viivistasu määratakse lihtsalt põhjusel-parkimistasu on kohalik maks. Ning maksude eest viivist saab määrata omanikule. Aga trahvida ei saa anonüümset isikut, kuna süütegude puhul tuleb selgitada välja süüdlane. Kas oli minu eelnevast postitusest raske seda mõista?
Muidu jõuame tagasi Stalini aega, kus terved perekonnad igaks juhuks süüdi mõisteti.
Ning kasko ei maksa midagi välja, kui juht pole selge. Ja kui on lihtsalt ÕNNETUS EI SAA KEEGI KARISTADA.
Kui sa isegi seda ei tea ehk pole lugenud LS ja LE siis palun ära kirjuta, eriti laus lollusi.
Vabandust äkilise vastuse pärast aga samamoodi tuleks lollus ära keelata ja trahvida ehk:freak:
Mitte SEADUSED ei tee inimesi kuulekaks vaid järelvalve ja üldine moraalne ja eetiline baas.
Kui kaks viimast puuduvad siis vajalik tõhus järelevalve. Piisab, kui saad kasvõi iga rikkumise eest 300 eeki trahvi aga seee juhtub pea alati, kui rikud-ehk vältimatus. Ning seda ei saavuta mingite kaamerate ja muu sellise juraga vaid ainult inimestega ehk rohkem politseinike välja.
"Ma juba seletasin sulle MIKS EI OLE VÕIMALIK.
Viivistasu määratakse lihtsalt põhjusel-parkimistasu on kohalik maks. Ning maksude eest viivist saab määrata omanikule. Aga trahvida ei saa anonüümset isikut, kuna süütegude puhul tuleb selgitada välja süüdlane. Kas oli minu eelnevast postitusest raske seda mõista?
Muidu jõuame tagasi Stalini aega, kus terved perekonnad igaks juhuks süüdi mõisteti.
Ning kasko ei maksa midagi välja, kui juht pole selge. Ja kui on lihtsalt ÕNNETUS EI SAA KEEGI KARISTADA.
Kui sa isegi seda ei tea ehk pole lugenud LS ja LE siis palun ära kirjuta, eriti laus lollusi.
Vabandust äkilise vastuse pärast aga samamoodi tuleks lollus ära keelata ja trahvida ehk:freak:
Mitte SEADUSED ei tee inimesi kuulekaks vaid järelvalve ja üldine moraalne ja eetiline baas.
Kui kaks viimast puuduvad siis vajalik tõhus järelevalve. Piisab, kui saad kasvõi iga rikkumise eest 300 eeki trahvi aga seee juhtub pea alati, kui rikud-ehk vältimatus. Ning seda ei saavuta mingite kaamerate ja muu sellise juraga vaid ainult inimestega ehk rohkem politseinike välja.
Algselt postitas: will
Aga trahvida ei saa anonüümset isikut, kuna süütegude puhul tuleb selgitada välja süüdlane.
Süüdlane on auto, (mis valesti parkis, võttis linnas vale ruumi enda alla, tekitas ohtu teistele) täpsemalt sellega sõitja või siis omanik. Kui omanik on firma, siis keegi kasutajatest. On mul õigus?
Mõistan, et trahv on viivis selles mõttes, et seda ei maksta kohe välja, kuna trahvi maksja(d) tuleb enne välja selgitada ja selleks kulub aega ja siis trahvija võib veel lisanutsu määrata trahvile otsa. Aga kui kontrolör satub kohe eraisikust omanikuga otse lahinguväljal kokku, on tegu trahviga. Nii vist.
Aga jah, ega valesti parkimised tavaliselt veel surmaga lõppe [teema pealkiri] ...jälle üldistus.
Viimati muutis aednik, P Okt 01, 2017 10:11, muudetud 1 kord kokku.
Algselt postitas: mlAlgselt postitas: will
Aga trahvida ei saa anonüümset isikut, kuna süütegude puhul tuleb selgitada välja süüdlane.
Süüdlane on auto, (mis valesti parkis, võttis linnas vale ruumi enda alla, tekitas ohtu teistele) täpsemalt sellega sõitja või siis omanik. Kui omanik on firma, siis keegi kasutajatest. On mul õigus?
Mõistan, et trahv on viivis selles mõttes, et seda ei maksta kohe välja, kuna trahvi maksja(d) tuleb enne välja selgitada ja selleks kulub aega ja siis trahvija võib veel lisanutsu määrata trahvile otsa. Aga kui kontrolör satub kohe eraisikust omanikuga otse lahinguväljal kokku, on tegu trahviga. Nii vist.
Aga jah, ega valesti parkimised tavaliselt veel surmaga lõppe [teema pealkiri] ...jälle üldistus.
Ikka vale. Parkime eest tasud kohalikku maksu ja kui ei tasu määratakse sulle viivis. trahvi määratlus on hoopis teine.
Kui sa pargid parkimist keelava märgi alla aga oled tasunud kohaliku maksu (parkimistasu) siis ei saa kojamehe vahele mingit paberit panna. Peab selgitama välja isiku, kes sõiduki märkide vastaselt parkis.
Will, ära hakka solvama. Katsu mõista brainstormi olemust. Just sellega Jack praegu tegeles.Algselt postitas: will
Jack-ära aja palun juba täiesti ajuvaba juttu:wall:!!!!
Tüüpiline raamides oleva inimese jutt. Kõik on võimalik, iseasi kuidas.Ma juba seletasin sulle MIKS EI OLE VÕIMALIK.
Puutun töö juures peaaegu iga päev kokku mõnega, kes väidab, et EI ole võimalik. Pärast mõningast tööd lahenduste leidmise nimel muutuvad väga paljud asjad võimalikuks.
EDIT: Läheb juba täiesti OT, aga ma ei suutnud seda "paukumist" rohkem jälgida.
Algselt postitas: suurWill, ära hakka solvama. Katsu mõista brainstormi olemust. Just sellega Jack praegu tegeles.Algselt postitas: will
Jack-ära aja palun juba täiesti ajuvaba juttu:wall:!!!!Tüüpiline raamides oleva inimese jutt. Kõik on võimalik, iseasi kuidas.Ma juba seletasin sulle MIKS EI OLE VÕIMALIK.
Puutun töö juures peaaegu iga päev kokku mõnega, kes väidab, et EI ole võimalik. Pärast mõningast tööd lahenduste leidmise nimel muutuvad väga paljud asjad võimalikuks.
EDIT: Läheb juba täiesti OT, aga ma ei suutnud seda "paukumist" rohkem jälgida.
Loomulikult on KÕIK võinmalik. Isegi idiootsused. Ning muidugi ajab "paukuma" kui ikka sellise jutuga välja tullakse. natuke mõtlemist enne kirjutamist oleks eriti teretulnud.
Ma ei mõtle raamides-teatud asjade muutmine vallandab kaose. Ning võrrelda seadusloomet mingi töö tegemisega on samuti naljakas. See niivõrd spetsiifiline valdkond, et hakkata seletama terviku toimimist ja õigusteooriat on suht raske. Üht põhilist õiguslikku alust muutes ühe asja nimel toob see kaasa kaose. Ning kahjuks juriidikas ei toimi brainstorm ehk ajurünnak. Samuti nagu finants poolel. On teatud põhialused mida ei saa muuta.
On ikka kangekaelne inimene! Will, sa mõtle nii, et teised vähemalt üritavad sind mõista. Ära suru kohe kõri kinni. See on ju sama stalinlik, mis igaks juhuks süüdimõistmine. Võibolla sul on mingi asjalik info antud teema kohta, kuid jaga seda inimlikult ja laienda kategooriaid, kui tõesti on mõistmisel eksitud.
EDIT: Tegelt kama kaks, mõtleks vahepeal jalgrattaga tütarlapsele, kes nädalavahetusel surnuks sõideti. Paari päeva pärast ei mäleta teda enam keegi.
EDIT: Tegelt kama kaks, mõtleks vahepeal jalgrattaga tütarlapsele, kes nädalavahetusel surnuks sõideti. Paari päeva pärast ei mäleta teda enam keegi.
Viimati muutis aednik, E Apr 19, 2021 8:42, muudetud 3 korda kokku.
Ettepanekud
1. Rohkem politseid maanteedele, tänavatele -eeldab eelarve suurendamist
2. Kaameraid saab kasutada, kuid eeldab paberimäärijate arvu suurendamist.
3. Kui pannakse kaamerad siis loodan, et mitte sirge peale. Kurvides ja muudes ohtlikes kohtades oleks kasu.
4. Karistuse vältimatus. Kui saad rikkumise eest kasvõi 500 eeki trahvi ja 30% tõenäosusega (jääd vahale) siis hakkatakse ka hoolsamalt sõitma. Praegu võimalus saada trahvi ja seega ka vahele on põhimõtteliselt kuskil 3% ehk olematu. see eeldab vt p 1
Seaduses on meil täitsa ok aga kahjuks ei suuda politsei neid täita ega neid täites mõelda. Selle kuni +10km/h ajamisega saavutavad nad selle, et moodi tuleb jälle suurem tulede vilgutamine jne.
Meie politsei arvab, et kui kirjutada seadusse trahvi määraks 50000 siis see päästab. Ei, ei päästa, sest vahale jäämise võimalus sisuliselt 0.
1. Rohkem politseid maanteedele, tänavatele -eeldab eelarve suurendamist
2. Kaameraid saab kasutada, kuid eeldab paberimäärijate arvu suurendamist.
3. Kui pannakse kaamerad siis loodan, et mitte sirge peale. Kurvides ja muudes ohtlikes kohtades oleks kasu.
4. Karistuse vältimatus. Kui saad rikkumise eest kasvõi 500 eeki trahvi ja 30% tõenäosusega (jääd vahale) siis hakkatakse ka hoolsamalt sõitma. Praegu võimalus saada trahvi ja seega ka vahele on põhimõtteliselt kuskil 3% ehk olematu. see eeldab vt p 1
Seaduses on meil täitsa ok aga kahjuks ei suuda politsei neid täita ega neid täites mõelda. Selle kuni +10km/h ajamisega saavutavad nad selle, et moodi tuleb jälle suurem tulede vilgutamine jne.
Meie politsei arvab, et kui kirjutada seadusse trahvi määraks 50000 siis see päästab. Ei, ei päästa, sest vahale jäämise võimalus sisuliselt 0.
Algselt postitas: will
Ettepanekud
1. Rohkem politseid maanteedele, tänavatele -eeldab eelarve suurendamist
2. Kaameraid saab kasutada, kuid eeldab paberimäärijate arvu suurendamist.
3. Kui pannakse kaamerad siis loodan, et mitte sirge peale. Kurvides ja muudes ohtlikes kohtades oleks kasu.
4. Karistuse vältimatus. Kui saad rikkumise eest kasvõi 500 eeki trahvi ja 30% tõenäosusega (jääd vahale) siis hakkatakse ka hoolsamalt sõitma. Praegu võimalus saada trahvi ja seega ka vahele on põhimõtteliselt kuskil 3% ehk olematu. see eeldab vt p 1
Seaduses on meil täitsa ok aga kahjuks ei suuda politsei neid täita ega neid täites mõelda. Selle kuni +10km/h ajamisega saavutavad nad selle, et moodi tuleb jälle suurem tulede vilgutamine jne.
Meie politsei arvab, et kui kirjutada seadusse trahvi määraks 50000 siis see päästab. Ei, ei päästa, sest vahale jäämise võimalus sisuliselt 0.
On meeldiv näha et will ettepanekuid teeb, suures osas olen nendega nõus.
Rahatrahvidesse ma eriti ei usu isiklikult, need pole piisavalt õpetlikud, võiks shoki teraapiana kasutada lühiajalisi areste 15päeva - 6 kuud ja ka koduareste. See paneks rohkem mõtlema.
Ka võiks kiiruskaameraid kasutada nagu on tehtud osadel UK teedel - keskmise kiiruse arvestamisel- põhimõte on selles kui keegi läbib näiteks 10 miili teekonna keskmisest kiirusest oluliselt kiiremini tehakse pilt+trahv.
Algselt postitas: kolhoosAlgselt postitas: will
Ettepanekud
1. Rohkem politseid maanteedele, tänavatele -eeldab eelarve suurendamist
2. Kaameraid saab kasutada, kuid eeldab paberimäärijate arvu suurendamist.
3. Kui pannakse kaamerad siis loodan, et mitte sirge peale. Kurvides ja muudes ohtlikes kohtades oleks kasu.
4. Karistuse vältimatus. Kui saad rikkumise eest kasvõi 500 eeki trahvi ja 30% tõenäosusega (jääd vahale) siis hakkatakse ka hoolsamalt sõitma. Praegu võimalus saada trahvi ja seega ka vahele on põhimõtteliselt kuskil 3% ehk olematu. see eeldab vt p 1
Seaduses on meil täitsa ok aga kahjuks ei suuda politsei neid täita ega neid täites mõelda. Selle kuni +10km/h ajamisega saavutavad nad selle, et moodi tuleb jälle suurem tulede vilgutamine jne.
Meie politsei arvab, et kui kirjutada seadusse trahvi määraks 50000 siis see päästab. Ei, ei päästa, sest vahale jäämise võimalus sisuliselt 0.
On meeldiv näha et will ettepanekuid teeb, suures osas olen nendega nõus.
Rahatrahvidesse ma eriti ei usu isiklikult, need pole piisavalt õpetlikud, võiks shoki teraapiana kasutada lühiajalisi areste 15päeva - 6 kuud ja ka koduareste. See paneks rohkem mõtlema.
Ka võiks kiiruskaameraid kasutada nagu on tehtud osadel UK teedel - keskmise kiiruse arvestamisel- põhimõte on selles kui keegi läbib näiteks 10 miili teekonna keskmisest kiirusest oluliselt kiiremini tehakse pilt+trahv.
Ma ka eelmistes postitustes kirjutasin, et vaja isikooseisu suurendamist. See ainus, mis aitab. Eeskujuks toodud Soomes on änavu hukkunud rohkem inimesi, kui EV (seda arvestatuna 100000 elaniku kohta). Alles eile hukkus 6 inimest . Terve perekond koos 2005, 2006 sündinud lastega.
Ning Soome politsei sõnul aitaks selliseid õnnetusi vältida maantee muutmine 4 realiseks. See jäi lisamata.
Algselt postitas: willAlgselt postitas: kolhoosAlgselt postitas: will
Ettepanekud
1. Rohkem politseid maanteedele, tänavatele -eeldab eelarve suurendamist
2. Kaameraid saab kasutada, kuid eeldab paberimäärijate arvu suurendamist.
3. Kui pannakse kaamerad siis loodan, et mitte sirge peale. Kurvides ja muudes ohtlikes kohtades oleks kasu.
4. Karistuse vältimatus. Kui saad rikkumise eest kasvõi 500 eeki trahvi ja 30% tõenäosusega (jääd vahale) siis hakkatakse ka hoolsamalt sõitma. Praegu võimalus saada trahvi ja seega ka vahele on põhimõtteliselt kuskil 3% ehk olematu. see eeldab vt p 1
Seaduses on meil täitsa ok aga kahjuks ei suuda politsei neid täita ega neid täites mõelda. Selle kuni +10km/h ajamisega saavutavad nad selle, et moodi tuleb jälle suurem tulede vilgutamine jne.
Meie politsei arvab, et kui kirjutada seadusse trahvi määraks 50000 siis see päästab. Ei, ei päästa, sest vahale jäämise võimalus sisuliselt 0.
On meeldiv näha et will ettepanekuid teeb, suures osas olen nendega nõus.
Rahatrahvidesse ma eriti ei usu isiklikult, need pole piisavalt õpetlikud, võiks shoki teraapiana kasutada lühiajalisi areste 15päeva - 6 kuud ja ka koduareste. See paneks rohkem mõtlema.
Ka võiks kiiruskaameraid kasutada nagu on tehtud osadel UK teedel - keskmise kiiruse arvestamisel- põhimõte on selles kui keegi läbib näiteks 10 miili teekonna keskmisest kiirusest oluliselt kiiremini tehakse pilt+trahv.
Ma ka eelmistes postitustes kirjutasin, et vaja isikooseisu suurendamist. See ainus, mis aitab. Eeskujuks toodud Soomes on änavu hukkunud rohkem inimesi, kui EV (seda arvestatuna 100000 elaniku kohta). Alles eile hukkus 6 inimest . Terve perekond koos 2005, 2006 sündinud lastega.
Ning Soome politsei sõnul aitaks selliseid õnnetusi vältida maantee muutmine 4 realiseks. See jäi lisamata.
willi jutt õige, politseisse kaadrit rohkem vaja.
Oma pikkade absurdsete mõttemölutustega tahtsin juhtida vaid tähelepanu mõnedele lünkadele seadustes, ei muud.
Vahest peabki ebaloogiliselt ja raamiväliselt probleemile lähenema, see võib tuua parema lahenduse.
Ei. Ma ei kihuta. Ma lihtsalt lendan madalalt.
Algselt postitas: SAABNINETHOUSAND
Olen täielikult kaamerate lisamise ja lisa politseinike poolt.
Huvitav miks ameerikas RÄÄKIDES pole vahemaad mitte kilomeetrites/miilides vaid hoopis tundides/minutites.
Sest et filmidestki nähtud, kuidas kilomeetrist (või siis miilist) juppi kiirteel läbitakse ummikus istudes paar tundi
Seal ei loe vahemaa, loeb aeg, mis kulub punktist A punkti B jõudmiseks. Kõik oleneb ju teest ja kellaajast.
Ei. Ma ei kihuta. Ma lihtsalt lendan madalalt.
Ma saan aru, et juriidika on soovunelm, mõttejõul konstrueeritud töötav skeem. Kui nüüd kõik liiklejad sellesse skeemi haarata, siis on selge, et lollide pärast peavad ka paljud muidu korralikud sõitjad kannatama, kuna neile saab ka osaks sundjärelvalve. Kuidas see pikemas perspektiivis mõjub, ei tea.
Praegu mõtlen küll, et parem vähemalt selline jõuline lahendus kui mitte midagi. Seni kuni inimesed lihtsalt ei taipa, et nad võivad olla ekslikud, möödarääkijad, vääritimõistjad ja et parem oleks seetõttu ise juba eos liikluses pigem kartlikud olla.
Ehkki inimene ei ole juriidiline olend, tuleb ta selleks liikluses muuta!:mad::D Elagu suur vend
Praegu mõtlen küll, et parem vähemalt selline jõuline lahendus kui mitte midagi. Seni kuni inimesed lihtsalt ei taipa, et nad võivad olla ekslikud, möödarääkijad, vääritimõistjad ja et parem oleks seetõttu ise juba eos liikluses pigem kartlikud olla.
Ehkki inimene ei ole juriidiline olend, tuleb ta selleks liikluses muuta!:mad::D Elagu suur vend
Viimati muutis aednik, R Mai 10, 2019 10:57, muudetud 2 korda kokku.
Algselt postitas: MadMan
will, ära maailmaparandamisega üle ka pinguta. Kui autos reisijad tahavad ennast täis kaakida ja autojuht sellega päri on, siis pole ka probleemi.
Vot siin olen küll teisel arvamusel. Pahatihti just need reisijad suruvad juhile joomist peale, lärmavad (juhivad tähelepanu kõrvale ) jne.
Minul endal kaeti lõbusa selstkonna poolt seljatagant silmad kinni ja seda 130 km/h juures.
Algselt postitas: will
Minul endal kaeti lõbusa selstkonna poolt seljatagant silmad kinni ja seda 130 km/h juures.
See ei juhtunud ju ometi Eestis....
A turbo: exhaust gasses go into the turbocharger and spin it, witchcraft happens and you go faster / J.Clarkson