9000 vrs 9-5

[ristosaab]

Tervist härrased.
Murrab pead mehepoeg, kas soetada perre 9-5. Hetkel kulgeme juba kolmanda tonnisega ja viriseda pole kuskilt. Samas võiks moodsamaga liikuda, aga kõhklen. Nüüdseks olen mingi aja sõitnud venna 2,0 (lahja ju) manuaal 9,5ga. Muidu ok, aga manuaal ei sobi kudagi ja laguneb tihti raibe - turbo jms. Samas tonnisega puhas sõidurõõm ja hooldused (1-2korda aastas). Ometi on 9-5 mugavam kui tonnine.
Hirm siis selle ees, et hakka kurivaimu alatihti lappima. Olen hiilinud 9-5 aerot ja 3,0st. Olen aru saanud, et mõndadel foorumlastel on mõlemad isendid olemas. Et siis äkki viitsite paralleele tõmmata ja kommenteerida. Samuti need, kes on tonniselt 9-5 peale üle läinud, kommenteerige palun. Või äkki ikkagi nn. libaAERO autom. või juubeli mudel tonnine -kõhklen siiani!!!
Soovitage palun!!!
Risto

[sebastian]

Toredalt on võrreldud lennukitega: 9000 on hävitaja, 9-5 suurepärane reisilennuk
Aga et nüüd mitte 9-5 omanikelt tappa saada, lisan ka originaalartikli: http://www.autoreview.ru/tests/saab_078/saab1.htm
Endal võrdlusmomenti pole ja ei hakka siin midagi luuletama ka...

[janek555]

Kui tegemist on tehniliselt võrdses korras olevate autodega,siis mina eelistan 9000.Saabi pole minujaoks neis kummagis,aga 9000-s on vähemasti ruumi ja loksutaval teel ei löö pead vastu küljeklaasi.

Minu hääl seega 9000-le.

[vulkanus]

Tegelikult on tonnises ikka saabi küll ja enamgi veel, kui jätta välja Alfa välimus ja süütelukk. Tunnetus teega ja üldine sfiiling, on kõige sarnasem Klassikuga ,mis on tahes või tahtmata, kõige õigem saab.

Olen oma elu jooksul omand või vähemalt põgusalt tutvuda saand enamike saabi mudelitega, siis hetkel pean tunnistama( ei ole mõtet 9-5 fännidel solvuda) kuid see 9-5 mis mul on, läheb kevadel müüki ja rohkem 9-5 omada ei kavatse, ega ka ühtki teist kaasaegset saabimudelit.
PS.Kindlasti olete kõik ka märganud meeletut 9-5 hinnalangust, milles kindlasti on üheks teguriks ka 9-5 kvaliteet, need masinad lihtsalt ei kesta rohkem kui 300 kilo ja arvan, et ei ole mõtet hetkel panna 200 kilo selle masina muretsemisele, kui aasta pärast on antud tegelane 100 kilo, rääkimata mitmekümnetuhandelistesse investeeringutesse remondi osas. Tonnise hinnad on kolme aasta jooksul langenud kõigest 10 -15 kilo jagu Aero tonnine pea üldse mitte.

Seega, kui valid ,vali tonnine või miski muu auto

Sai tõsiselt pessimistlik postitus, vabandan, kui keegi sai puudutatud.

[NO FEAR]

Mina ostsin enda perre vana tonnise juba 98-l aastal... ja, ja! Nii ammu. Olen sellesse autosse praktiliselt mitte midagi sisse pannud. Oli ju hea sõita rahva arvates hea ja kalli autoga. Selle 9 aasta jooksul vast miski 5000.- .
9-5 aero 2000 aasta oma ostsin 2007 aprill ja siiamaani olen sõitnud 35000km. Välja arvatud kaks hooldust ametlikult, sest garatii ju kehtis mootorile pluss juhiistme istmesoojendus ning üks tagurdamise andur. Kõik. Nüüd sai siis veel ketimajandus ka ära lastud vahetada garantii korras pluss paigaldati veel lisatuulutus.
Ärge ajage lolli juttu miski pea ära löömisest küljeklaasi vastu. Mõlemad on olnud sitaks head autod. Tõega.
Kui tahad kaasaegsemat, siis võta julgelt 9-5 ja korraliku arhiiviga ning kõik on ok.
Krt, olen oma elu jooksul omanud niivõrd vähe autosi ja nende kuue hulgast vajas kõige rohkem remonti LAda 06. Teised on küll nii, et...
Loen ja imestan, kus vennikesed vahetavad siin oma autodel imeasju...
Võta 9-5 ja ära põe, need tonniste hullud ütlevad jah, et järgmine mudel ei ole saab agaaaa see on nats uuem ja kaasaegsem. Kadedad!!!:eureka: Raudselt!

[qdwin]

Tubli Vulkanus!

9-5 aero on väga mugav kulgemisvahend ja üsna praktiline peresõiduk. Üsna seepärast et panipaiku võiks ees rohkem olla, fotokale pole ees kahe istme vahel kohta sest süütelukk segab, samas süütelukk kahe istme vahel on maailma mugavaim lahendus, automaatkastiga aero on piisavalt ökonoomne, AS3 heli on täiesti talutav jne jne. Kokkuvõttes täiesti kõlbulik sõiduk justkui. Kui ainult neid konstruktsioonivigu ei oleks... 180000 km on sõidetud, eks paistab mis tulevikus sünnib.

Ja siis istun tonnisesse. Alul arvasin et see kohati makaronnikute projekteeritud auto ergonoomika on täiesti mööda, nüüd enam ei arva. Edasi. Ei ole kerest eraldatud poolraame, tee konaruste põhjustet vibra kandub salongi. Aga sellele vaatamata 3 tundi järjest roolis istuda pole probleem. Minu maitse järgi võiks iste ehk allpool olla, naine väidab et kõrgus on paras. Tema jaoks võiks iste veel taha poole minna hoopiski, ise on ta minust lühem. Tagaistmel on tunduvalt rohkem ruumi kui 9-5-s, sedaani pagasnik on hiigelsuur ja pere vajadustele just nagu loodud.
Olen korduvalt mõelnud, et äkitsi vahetaks tonnise 9-3ss vastu. Saaks pisut väiksema auto, tunduvalt parema ökonoomsuse, tõeliselt hea ergonoomika. Aga milleks. Tonnisega ei juhtu midagi kui tagasihoidliku kiirusega seina sõita (abikaasa proovis), kui keegi üritab parklas nurka maha sõita (teada saadud), kuluvaid silladetaile on minimaalselt jne jne. St. vahetus oleks nagu mõtetu.

Ja nüüd vajutan tonnise piloodi kohal gaasi! Kordan. Ja nüüd vajutan gaasi! Vot nii peavad asjad käima! Aero võib minna kõigi oma kilovattidega nurga taha häbenema!

[stennadi]

kui siis ainult 9000

[will]

Eks kõikide markide puhul on see viga, et nad õrnakesed. tanke enam ei toodeta-liiga kallis, sest konkurents tänu koreakatele suur

[sebastian]

Väga nõus herr Vulkanuse jutuga ja kindlasti ootaks ka master Trionicu kommentaari.
Üks asi on sõidumugavus ja teine asi vastupidavus. On jäänud mulje, et 9-5 laguneb ja teeb seda justkui kindla mõttega, et tänapäeval toodetud Saab ei olegi mõeldud kestma. Meie tarbimisühiskond liigubki selleni, et midagi püsivat pole mõtet enam teha ja 9-5 pole siin mingi erand.
Ka tonnine polnud lõpuaastatel enam see "päris õige", aga teda hinnatakse siiani.
9-5 on kokku pandud põhimõttel: kui sõidad Saabiga, võid jääda küll saabihaigeks, aga oled siiski sunnitud üsna pea autot (kuid mitte marki) vahetama. Mõnel on ju ükskõik. Nagu mingis suvalises firmas kaadrivahetus...ühed juhid soosivad vanemaid/kogenumaid töölisi, teised hangivad uued, kui miski endiste juures natukenegi ei meeldi.

My ten points goes to 9000

[Trionic]

Olen omanud-sõitnud kõigi Saabi mudelitega alates 99`st kuni 9-5`ni.Lihtsalt sõitnud olen ka vanemate ja uuematega(va maastur,mille ka enesele hangiks).

Sebastiani parafraseerima ei hakka,viimase otsa tonnised(MY95-98) on vast kvaliteetseimad(kestvaimad) Saabid läbi aegade.9-5 R4 mootoriga asub kestvusgraafiku teises otsas.Aga tänapäeva masinatesse on mittekestmine sisse projekteeritud.Kui siia lisada R4 mootori ebaõnnestunult projekteeritud versioonid,saamegi masina,mis minusugustele veel aastateks moosi saiale toob.

To NoFear: see kestvus on petlik ja kui teatud asju süstemaatiliselt ei kontrolli-vaheta,tuleb ka sinu masinal ükskord kõik laviinina kaela(loodan,et nende väikeste läbisõitude juures mitte).

Vulkanuse jutust koorus välja 300t.km. Sellise läbisõidu juures(polegi näinud sellist,millel sünnipärane mootor töötavana küljes) peaks juba kolmas-neljas kettide vahetus toimuma,lisaks kolvide vahetus jne. Sillapulkadest ei räägigi.
Qdwini-Vulkanuse jutt on kõige lähemal tegelikkusele.
Mõlemad on head masinad.9-5 hankides tuleb aga VÄGA hoolikalt valida(kui sa just tutikat ei osta). Probleemsed sillapulgad saaks asendada uretaanist analoogidega(väheneb sõidumugavus),R4 mootoriplokk tuleks asendada probleemide ilmnemisel(päris kulukas).

9-5 nõrgad kohad ongi ränkade õlitusprobleemidega R4 mootor,Opelil tagasild ja eesmise abiraami olematu kvaliteediga puksid.Lisaks veel roolivõimendi pump,SID ja ACC-moodul(kaduvad pikselid),samuti Bosch`i Audilt ülevõetud ABS moodul,mis vibratsiooni mõjul maha sureb,süütekassett,CPS andur,salongi soojusvaheti reguleerklapp,ebakvaliteetsed amordid.
Parimad,oma kestvuselt on V-6 mootoritega isendid(samas ka janusemad).
Diislid on samuti kestvate mootoritega,paraku hävitab meie ebakvaliteetne kütus R4 diislitel paljusid kulukaid detaile.V-6 Isuzu mootor on juba väga hea.
9-5,kui ostad järelturult,tasuks alati leida ODAVaim ja kõigi oma vigadega ning säästetud raha eest korraga ja täiesti korda teha(kulu ca.50-70tuh),sest ostes 150kilo kallima isendi,ei pääse sa ikkagi esimesest suuremast ostujärgsest väljaminekust(15-30 kilo).

Mu esimene eelistus oleks viimaste aastate tonnine aero.Selle miinuseks on ülivedel kere ja tänapäevaks madal varustusetase.Plussiks igiliikurist mootor ja väikesed ülalpidamiskulud,ka silladetailid kestavad.
9-5,kui võtaks,siis V-6 ,või teeks kõik,nagu eelpool mainisin.
SS/SC-palju elektroonikatõrkeid ja ebameeldivalt odav/nagisev salong.Muidu hea masin.
NG/9-3 ei kannata oma jubeda sillaehituse ja -sõiduomaduste tõttu üleüldse kriitikat.

[foxer]

Jätkaks natuke teemat... Kas on mingit lootust, et viimasel kahel aastal või praegu müüdavatel mudelitel on igasugu veermiku-, mootori- jms probleeme vähemaks jäänud või voolitakse samamoodi jama edasi?

Kas bioetanoolil sõitvad mootorid on samad, mis tavabensukad, lihtsalt kohendatud bioetanoolile sõitma? Kas see muudab mootori eluiga kuidagimoodi?

[tiib]

Algselt postitas: sebastian
Toredalt on võrreldud lennukitega: 9000 on hävitaja, 9-5 suurepärane reisilennuk

Mõlemad on väga head autod, kuid mina võrdleksin neid mudeleid pigem sedasi: 9-5 on äsja gümnaasiumi lõpetanud tütarlaps, 9000 on keskeale lähenev küps naisterahvas

[D116]

9-5 on vähem ruumi, minu kasvuga (196cm) see on väga hästi tunda, ess kõrvalistuja kohal jalad käivad vastu esipaneeli, 9k-l kuni 95 samal kohal eluruumi on palju rohkem, peale 95a jalgadega piinavad kaitsmete plokki.
Kiirenduse kohal 9000 on parem:facts:
Juhitavus tavalisel 9k-l on itaaliauto oma (Alfa, Lancia, Fiat) suht hea, aga ei lagune silla detailid nii ruttu nagu itaalia autodel, Aero jäigema vedrustusega ja madala profiiliga rehvidega juhitavus on suurepärane.

Miinuseks on, et vajab palju ruumi manööverdamiseks

[que]

eks iga mees kiidab oma l***

9000 ja 9-5 üks peamine erinevus on kahtlemata ka müratase

eks iga auto tahab investeeringuid, kas ta maksab nt 20k või 200-300 k.. kõik pisikesed tahavad hooldamist
ja eks meie teede juures iga auto laguneb..


Ma arvan, et siin mainitud 9000, 9-5, 9-3 on kõik head autod

:)

[ristosaab]

Tänan kommentaaride eest, oli palju abi.

[sigaelmar]

Mida rohkem seda foorumit lugeda, seda rohkem hakkad 9-5te kartma. Selge muidugi ka see, et inimestel on heast autost erinev arusaam.

[ristosaab]

Ise otsustasin et kui 9-5 kasuks otsustan siis griffin. Paar tuttavat omavad selliseid. Ja kusjuures nad väga ei kurda.

[Aimar]

Sõidumõnu saad kuhjaga kui Griffini võtad.

[MaxPower]

Algselt postitas: ristosaab
Ise otsustasin et kui 9-5 kasuks otsustan siis griffin. Paar tuttavat omavad selliseid. Ja kusjuures nad väga ei kurda.

griffin on väga hea valik (olnud au omada sellist), kuid tagasi Saabi juurde tõi just nimel Aero...ei tea küll miks, aga enam muud Saabi ei vaataks.

[Trionic]

Algselt postitas: foxer
Jätkaks natuke teemat... Kas on mingit lootust, et viimasel kahel aastal või praegu müüdavatel mudelitel on igasugu veermiku-, mootori- jms probleeme vähemaks jäänud või voolitakse samamoodi jama edasi?

Kas bioetanoolil sõitvad mootorid on samad, mis tavabensukad, lihtsalt kohendatud bioetanoolile sõitma? Kas see muudab mootori eluiga kuidagimoodi?

Paar aastat on uut Al mootorit peale pandud. Seni pole veel ette sattunud vigast isendit(küll aga on paar juba vahetet mootoriga garantiilist masinat kontrollis käinud).Sildades pole midagi muudetud olulist.Esisild kestab endiselt hästi(va. poolraamipuksid) ja tagasild ei kesta üldse.Amordid (OEM) ka mitte. See,miks aeg-ajalt kolvid purunevad(tavaliselt üks ja suvaline) on siiani ebaselge.Arvatavasti ei saa must DI alati detonatsiooniga hakkama ja silindris tekib põlemise asemel plahvatus,mis purustab kolvi,mis omakorda rikub terve mootori.

[Trionic]

Algselt postitas: sigaelmar
Mida rohkem seda foorumit lugeda, seda rohkem hakkad 9-5te kartma. Selge muidugi ka see, et inimestel on heast autost erinev arusaam.

Ka korras autost on inimestel erinev arusaam.Paljudele on käivituv ja omal jõul liikuv isend ka täiesti korras auto,kuigi ketilagin summutab sillakolinad ja viimane omakorda ketilagina...