Võimalik, et see on siit juba läbi käinud aga hea ülevaade ikka
Politsei liiklusrikkumiste hinnakiri
Politsei pole enam ammu "räägitav" olnud kuna trahvidest sõltub nende palk. Nüüd on siis püütakse lihtlsat numbrid ka paika panna. See on nagu eriti hea, et "trahviraha ei laeku piisavalt riigieelarvesse" ja vaja midagi välja mõelda, et raha rohkem saada.
-
Cyber
- Täiesti Mõttetu Mölaööbik
- Postitusi: 14416
- Liitunud: K Mär 03, 2004 9:25
- Asukoht: Tallinn
- Auto: 9000 '96, V70 '03
- Kontakt:
Hetk tagasi käis see pilt siit teemast läbi
[Kaarel]: Ka pealtnäha süütu vikatiga memm kuskil tee ääres võib olla Aero omanik...
Neid ei nimetaks ma politseinikeks vaid mentideks. Sry aga nii see on.
Ning kui nõõd peaksin neile hambusse sattuma hakkan kasutama kõike seadusega ettenähtud viise-esindaja kohalekutsumine, ametimärgi küsimine, kiirusemõõtja taatlemise tunnistust jne jne jne.
Ning kui nõõd peaksin neile hambusse sattuma hakkan kasutama kõike seadusega ettenähtud viise-esindaja kohalekutsumine, ametimärgi küsimine, kiirusemõõtja taatlemise tunnistust jne jne jne.
-
Jürgen
+1, ise hakkan samu võtteid kasutama.Algselt postitas: will
Neid ei nimetaks ma politseinikeks vaid mentideks. Sry aga nii see on.
Ning kui nõõd peaksin neile hambusse sattuma hakkan kasutama kõike seadusega ettenähtud viise-esindaja kohalekutsumine, ametimärgi küsimine, kiirusemõõtja taatlemise tunnistust jne jne jne.
Pole mõtet oma õigust taga ajada, saate lihtsalt maksimumi. Nüüd vist juba 3a pole üldse politseile ette jäänud(ptüi-ptüi-ptüi), aga varem olen mitu korda suulise hoiatuse või miinumumtrahviga pääsenud, kui oma viga tunnistan. Juriidilise hariduse või advokaadi olemasolul on muidugi lootus puhtalt pääseda, aga isiklikult sellele väga ei panustaks.
1. Ametimärki
2. Täis nimega tutvustamist
3. Peavad sulle tutvustama kõiki sinu õigusi ja neid on palju( oi kus see ajab neid närvi)
4. siis loed ise kõik read protokollis läbi (30 min) see ajab neid veel rohkem vihale ( ei saa samal ajal trahve teha)
5. Kui tegemist lubatud kiiruse ületamisega siis küsige mõõteriista taatlemise tunnistust (tegelikult täidavad vastava lehe-aega kuskil 10 min)Naljakas vaadata, kuidas väänavad ja pööravad, et näha radari seerianumbrit
6. Lõpuks ütle, et ikka ei saa aru ja nõua kohale end esindaja (advokaat vms) Mõistliku aja jooksul peab ta tulema (kohtupraktika loeb selleks tööpäeva)
Ning nad peavad sulle esindaja tagama, kui sul see puudub-elik riigi kulul.
Viise rohkem kui vaja.
Lihtsalt ajas vihale (just äsja, Narva lähedal mingis orus, kus 100 m 70 märk-magasin maha selle), kui sain trahvi kiiruse eest. 21 km/h. 3 aastat puhas leht ja siis väänati täiega. Ok-olin ära teeninud aga mitte 3000. Kuid pollar ütles otse-käsk korjata raha, muidu laseks niisama minema, kuna eelnevad rikkumised nii pikalt puuduvad.
To napoleon: Mis seal vahet on -kas saad turvavöö eest 2200 või 3000. Selle lisa 800 krooni eest saab jälle palju rohkem nalja, kui kuskil konsterdil. Ning OMA ÕIGUST PEAB SELLISTEL JUHTUDEL TAGAAJAMA
Muidugi kahju neist reapolitseinikest, kes peavad idiootidest ülemuste käske täitma.
2. Täis nimega tutvustamist
3. Peavad sulle tutvustama kõiki sinu õigusi ja neid on palju( oi kus see ajab neid närvi)
4. siis loed ise kõik read protokollis läbi (30 min) see ajab neid veel rohkem vihale ( ei saa samal ajal trahve teha)
5. Kui tegemist lubatud kiiruse ületamisega siis küsige mõõteriista taatlemise tunnistust (tegelikult täidavad vastava lehe-aega kuskil 10 min)Naljakas vaadata, kuidas väänavad ja pööravad, et näha radari seerianumbrit
6. Lõpuks ütle, et ikka ei saa aru ja nõua kohale end esindaja (advokaat vms) Mõistliku aja jooksul peab ta tulema (kohtupraktika loeb selleks tööpäeva)
Ning nad peavad sulle esindaja tagama, kui sul see puudub-elik riigi kulul.
Viise rohkem kui vaja.
Lihtsalt ajas vihale (just äsja, Narva lähedal mingis orus, kus 100 m 70 märk-magasin maha selle), kui sain trahvi kiiruse eest. 21 km/h. 3 aastat puhas leht ja siis väänati täiega. Ok-olin ära teeninud aga mitte 3000. Kuid pollar ütles otse-käsk korjata raha, muidu laseks niisama minema, kuna eelnevad rikkumised nii pikalt puuduvad.
To napoleon: Mis seal vahet on -kas saad turvavöö eest 2200 või 3000. Selle lisa 800 krooni eest saab jälle palju rohkem nalja, kui kuskil konsterdil. Ning OMA ÕIGUST PEAB SELLISTEL JUHTUDEL TAGAAJAMA
Muidugi kahju neist reapolitseinikest, kes peavad idiootidest ülemuste käske täitma.
-
S9K
- Leidur Leo
- Postitusi: 4304
- Liitunud: L Nov 12, 2005 23:54
- Asukoht: Viljandi
- Auto: Maserati Quattroporte
Ma sain hiljuti turvavöö eest trahvi, 420 eeku. Asi oli selline:D, ütles mulle: Ülemus tahab, et teeksime vähemalt poole maksimum summast, aga kuna sa sõitsid linnas ja eelnevaid rikkumisi pole olnud siis teen sulle 420, oled nõus? JAH ma olin nõus. Pisut koomiline, et ülemus tahab niimoodi raha:D.
Samas politseinikud olid väga sõbralikud, naisterahvas oli veel VÄÄÄÄÄGAAAAGI kena:love::notworthy: Uuriti kuidas Saab autona on ja igasugu muud loba ajasime, nagu vanad sõbrad.
Samas politseinikud olid väga sõbralikud, naisterahvas oli veel VÄÄÄÄÄGAAAAGI kena:love::notworthy: Uuriti kuidas Saab autona on ja igasugu muud loba ajasime, nagu vanad sõbrad.
Algselt postitas: SAABNINETHOUSAND
Ma sain hiljuti turvavöö eest trahvi, 420 eeku. Asi oli selline:D, ütles mulle: Ülemus tahab, et teeksime vähemalt poole maksimum summast, aga kuna sa sõitsid linnas ja eelnevaid rikkumisi pole olnud siis teen sulle 420, oled nõus? JAH ma olin nõus. Pisut koomiline, et ülemus tahab niimoodi raha:D.
Samas politseinikud olid väga sõbralikud, naisterahvas oli veel VÄÄÄÄÄGAAAAGI kena:love::notworthy: Uuriti kuidas Saab autona on ja igasugu muud loba ajasime, nagu vanad sõbrad.
Ega need Ida-Virumaa politseinikud olid ka lehdad vennad. Neile ei ole midagi etteheita. Ütlesid kohe ära, et sry-käsk selline
Rästa esimesed triibulised...
Umbes kuu aega tagasi sõitsin (Mazdaga) Haabneeme mäe tõusul 74-ga, aga lubatud on 50. Tegelikult ei pannud tähelegi, kuidas kiirus üle läks. Päike paistis silma ja isegi politseinikut ei näinud. Vaatsin, et üks kogu vehib tee peal, mingi parm vist... mundrit küll silm ei seletanud. Loomulikult võtsin hoo maha. Lähedale jõudes seletas silm mundrit (mütsi). Meespolitseinik esitles end, näitas radaril olevat näitu. Mingi must VW Sharan oli põõsas ja seal just trahviti kedagi (kusjuures tean, et seal on neil lemmikpõõsas). Paluti järjekorda võtta. Ootasin.
Kui mind ette võeti (tahaistmele kamandati), siis esiistmel istus naispolitseinik, kes kordagi minu poole ei vaadanud. Rääkis kuklaga. Närvihaige oli, karjus. Ulatas pabereid üle õla, kordagi minu poole vaatamata. Küsis, kas teeme kohapeal kiirmenetluse korras või tahate komisjoni? Küsisin, mis nende kahe vahe on? Pole varem liiklust rikkunud, pole midagi menetletud. Naispolitseinik lõugas närviliselt, et komisjoni peate ootama ja saate täie rauaga trahvi, kui tahate kohapeal kiirmenetlust, siis kirjutate seletuskirja selle kohta, kuidas te olete krooniline kihutaja ja kavatesete veel terve suve kihutada. Nemad (kiirmenetlejad) siis määravad trahvi vastavalt seletusele ja rikkumisele.
Küsisin, et miks te niimoodi käitute? Ma palusin teil selgitada mulle minu õigusi. Palusin vaid asjakohast informatsiooni.
Ta käratas, et andis mulle informatsiooni ja selgitas mulle minu õigusi, tehku ma oma valik: kas kiirmenetlus kohapeal või komisjon.
Jäin suu ammuli selle inimese kukalt vahtima, pole elus niisugust politseiniametnikku näinud.
Meespolitseinik vabandas oma kolleegi käitumise pärast, et eelmine inimene, keda nad trahvisid, sõimas neid värdjateks ja see tegi meele mustaks. Ja see must valati minu peale välja. Sain aru, et olen olukorras, kus kõik, mida ma öelda võin, on väga vale ja väga halb, vähemalt rahakotile. Hoidsin oma noka kinni. Kirjutasin lühikese seletuse, kahetsesin. Sain 900 krooni trahvi.
Sõitsin just karistusõiguse eksamile. Jõudsin kohale siis, kui eksam läbi oli. Õnneks sain (kiirmenetluse otsuse ettenäitamisel) uue võimaluse.
Umbes kuu aega tagasi sõitsin (Mazdaga) Haabneeme mäe tõusul 74-ga, aga lubatud on 50. Tegelikult ei pannud tähelegi, kuidas kiirus üle läks. Päike paistis silma ja isegi politseinikut ei näinud. Vaatsin, et üks kogu vehib tee peal, mingi parm vist... mundrit küll silm ei seletanud. Loomulikult võtsin hoo maha. Lähedale jõudes seletas silm mundrit (mütsi). Meespolitseinik esitles end, näitas radaril olevat näitu. Mingi must VW Sharan oli põõsas ja seal just trahviti kedagi (kusjuures tean, et seal on neil lemmikpõõsas). Paluti järjekorda võtta. Ootasin.
Kui mind ette võeti (tahaistmele kamandati), siis esiistmel istus naispolitseinik, kes kordagi minu poole ei vaadanud. Rääkis kuklaga. Närvihaige oli, karjus. Ulatas pabereid üle õla, kordagi minu poole vaatamata. Küsis, kas teeme kohapeal kiirmenetluse korras või tahate komisjoni? Küsisin, mis nende kahe vahe on? Pole varem liiklust rikkunud, pole midagi menetletud. Naispolitseinik lõugas närviliselt, et komisjoni peate ootama ja saate täie rauaga trahvi, kui tahate kohapeal kiirmenetlust, siis kirjutate seletuskirja selle kohta, kuidas te olete krooniline kihutaja ja kavatesete veel terve suve kihutada. Nemad (kiirmenetlejad) siis määravad trahvi vastavalt seletusele ja rikkumisele.
Küsisin, et miks te niimoodi käitute? Ma palusin teil selgitada mulle minu õigusi. Palusin vaid asjakohast informatsiooni.
Ta käratas, et andis mulle informatsiooni ja selgitas mulle minu õigusi, tehku ma oma valik: kas kiirmenetlus kohapeal või komisjon.
Jäin suu ammuli selle inimese kukalt vahtima, pole elus niisugust politseiniametnikku näinud.
Meespolitseinik vabandas oma kolleegi käitumise pärast, et eelmine inimene, keda nad trahvisid, sõimas neid värdjateks ja see tegi meele mustaks. Ja see must valati minu peale välja. Sain aru, et olen olukorras, kus kõik, mida ma öelda võin, on väga vale ja väga halb, vähemalt rahakotile. Hoidsin oma noka kinni. Kirjutasin lühikese seletuse, kahetsesin. Sain 900 krooni trahvi.
Sõitsin just karistusõiguse eksamile. Jõudsin kohale siis, kui eksam läbi oli. Õnneks sain (kiirmenetluse otsuse ettenäitamisel) uue võimaluse.
Selline väike mõte, et igas mobiilis ju väike diktofon sees...kui nüüd sellega kogu protseduur salvestada ja siis mõne juristi abil seda hiljem analüüsida siis sealt vast mitu poolitsatepoolset menetlemise rikkumist leiab ja asja tühistada peaks saama. Mida juristiharidusega kodanikud sellest arvavad?
Algselt postitas: vanasaab
Selline väike mõte, et igas mobiilis ju väike diktofon sees...kui nüüd sellega kogu protseduur salvestada ja siis mõne juristi abil seda hiljem analüüsida siis sealt vast mitu poolitsatepoolset menetlemise rikkumist leiab ja asja tühistada peaks saama. Mida juristiharidusega kodanikud sellest arvavad?
Ja jah, Õpime nüüd Eesti seadusi tundma.
Sellise asjaga saad rohkem jama kaela kui asi väärt.
Teised ehk täpsustavad vajadusel.
Iga ratas veab and then some!
Algselt postitas: IFFAlgselt postitas: vanasaab
Selline väike mõte, et igas mobiilis ju väike diktofon sees...kui nüüd sellega kogu protseduur salvestada ja siis mõne juristi abil seda hiljem analüüsida siis sealt vast mitu poolitsatepoolset menetlemise rikkumist leiab ja asja tühistada peaks saama. Mida juristiharidusega kodanikud sellest arvavad?
Ja jah, Õpime nüüd Eesti seadusi tundma.
Sellise asjaga saad rohkem jama kaela kui asi väärt.
Teised ehk täpsustavad vajadusel.
Vabandust aga igaüks ei suuda mõista seda keelt milles on kirjutatud meie seadused, seepärast küsingi asjatundjatelt.
Algselt postitas: IFFAlgselt postitas: vanasaab
Selline väike mõte, et igas mobiilis ju väike diktofon sees...kui nüüd sellega kogu protseduur salvestada ja siis mõne juristi abil seda hiljem analüüsida siis sealt vast mitu poolitsatepoolset menetlemise rikkumist leiab ja asja tühistada peaks saama. Mida juristiharidusega kodanikud sellest arvavad?
Ja jah, Õpime nüüd Eesti seadusi tundma.
Sellise asjaga saad rohkem jama kaela kui asi väärt.
Teised ehk täpsustavad vajadusel.
Oma kõnesid võid lindistada palju soovid. Alati on võimalus öelda, et mobiil jäi kogemata lindistama, liikudes läksin vastu nuppu jne. Kõige lihtsam on valida kõne enda postkasti või mul näiteks kontorisse-kuna mind laua taga pole hakkab automaatvastaja salvestma-ning keegi ei saa mind mitte millesgi süüdistada. Või helistada mõnele tuttavale, kes oma telef salvestama paneb-nagu öeldakse-ikka juhtub, et kogemata telefon mõne numbri valib jne
Teine võimalus on politseile öelda-salvestan meie vestluse-nemad näiteks autos salvestavad ja vaevalt nad teid sellest informeerivad. Õigemini-nemad ei salvesta vaid jätavad mikrofoni lahti ning autos räägitu salvestub läbi mikrofoni keskuse lindile.
Kasutavad sama skeemi nagu eespool kirjutasin. Soovitan neil kasutada, kes tahavad väga lindistada.
Samas on enda vestluste salvestamine teisele poolele teatamata selline kahe otsaga asi-pole siiani selgeks vaieldud. Kuid kuna kuriteokooseis on olemas ainult siis, kui tegu ebaseadusliku jälitustegevusega ning see saab olla ainult tahtlik tegu (enda teadmata ei saa kedagi ju ise jälitada) siis edasiste jamade vältimiseks ongi kõige kasulikum kasutada eespool kirjeldatud skeeme.
Ei ole kriminaalmenetluse seadustikku selles plaanis uurinud, millena sellist helisalvestist kvalifitseerida saab. Raske on tõestada ehk seda, kus ja kuna täpselt lindistatud, kõiki parameetreid saab ju sättida. Politseinik võib väita, et see ei ole tema hääl ja teda on ära kasutatud jne. Huvi pärast võiks mõne politseiniku või kohtuniku käest küsida, kuidas selliseid tõendeid hinnatakse menetluspraktikas. Salaja helisalvestamine on justkui ebaseaduslik jälitustegevus, siis tuleb küll jama majja.
Kiirust ma ületasin ja liikluseeskirja rikkumist ka oma allkirjaga kinnitasin. St ei pea võimalikuks, et otsus rahatrahvi määramise kohta annulleeritakse. Siin ei ole midagi vaielda. Politseinik eksis vähemalt selle vastu, et ei käitunud heale haldustavale vastavalt. Menetlustoimingu õiguspärasust ei ole ma siin pädev hindama, kuid tundsin, et politseinik kuritarvitas antud olukorras oma ametipositsiooni, targem oli vaikida.
"Hinnakirja" tabeli järgi läks mul siiski hästi
Kiirust ma ületasin ja liikluseeskirja rikkumist ka oma allkirjaga kinnitasin. St ei pea võimalikuks, et otsus rahatrahvi määramise kohta annulleeritakse. Siin ei ole midagi vaielda. Politseinik eksis vähemalt selle vastu, et ei käitunud heale haldustavale vastavalt. Menetlustoimingu õiguspärasust ei ole ma siin pädev hindama, kuid tundsin, et politseinik kuritarvitas antud olukorras oma ametipositsiooni, targem oli vaikida.
"Hinnakirja" tabeli järgi läks mul siiski hästi
-
Jupats
- T7 sekspert
- Postitusi: 2714
- Liitunud: K Sept 29, 2004 16:43
- Asukoht: Tallinn
- Auto: 9-5 Aero-R
Kõik oleneb sellest, kuidas nendega suhelda. Kui ametnikud on sõbralikud, tuleb ka ise alati olla. Kui aga mõnitavad, siis tuleb ka topelt vastata. Senine kogemus on omajagu vestlusi aga mitte ühtegi trahvi ega hoiatust(lubade omamise ajal). Enne lubade valmimist suudsin Vormsi saarel lubadeta sõitmisega vahele jääda, kuid sellega asi ka on piirdunud.
-
Jürgen
Kurat, söber väitis ka, et sai selle eest trahvi, ma ei suutnud seda uskuda, kuid nüüd..
Mis kuradi teema sellega siis on, et könniteel ei vöi jalgrattaga söita?
Mis kuradi teema sellega siis on, et könniteel ei vöi jalgrattaga söita?
Algselt postitas: Jürgen
Kurat, söber väitis ka, et sai selle eest trahvi, ma ei suutnud seda uskuda, kuid nüüd..
Mis kuradi teema sellega siis on, et könniteel ei vöi jalgrattaga söita?
Tegelikult jalgrattaga ei tohigi kõnniteel sõita
. Peab sõitma jalgrattateel või siis selle puudumisel sõiduteel 
Mu naine käib rattaga tööl ja ma küll ei sooviks, et ta kõnniteede asemel sõiduteel sõidaks. Ma arvan, et ka teie ei soovi
Tegelikult jalgrattaga ei tohigi kõnniteel sõita
Mulle tundub, et politsei soovib rohkem tagajärgedega tegeleda.
(Pühapäevaõhtune näide: Vana-Lõuna tänaval, Pagaripoiste poe ees, oli keegi betoonalusel jalakäiate ülekäiguraja märgi, mis tavaliselt kõnniteel seisis, keset sõiduteed seadnud. 110 telefonineiu arvas, et see rohkem AS Signaali mure, politsei ei pea kohale sõitma...)