Eesti Saabiklubi foorum

Mazda 6 on näiteks nii et kui tuled on autom.lülitusel ja udutuled on sisse lülitatud siis ta ise reguleerib seda kas põlevad või ei. Siis kui kipub hämaramaks minema, udune ilm või sajab siis lülitab ise udukad automaatselt põlema.

Mina sõitsin ka varem suht tihti udukate ja tavatulede kooslusega, kuid udukad koormavad mõttetult genekat/akut(?). Ja mida ma neist niisama põletan? Kõvatamiseks...ei tea. Nüüd panen udukad aint siis põlema kui sajab vihma ja seda selleks, et keegi mulle tagant otsa ei põrutaks.
Eriti kummaline on vaadata neid sohvreid kes sõidavad parktulede ja udukatega.....selline asi teeb tigedaks lausa:wall: neile vilgutan alati tulesid.....aru ei ole siiani keegi saanud:poke: oleks teatud sorti ametnik siis need tõmmaks alati maha 100 %
Minu arvamus selline.

Algselt postitas: Madispoiss
Mina sõitsin ka varem suht tihti udukate ja tavatulede kooslusega, kuid udukad koormavad mõttetult genekat/akut(?). Ja mida ma neist niisama põletan? Kõvatamiseks...ei tea. Nüüd panen udukad aint siis põlema kui sajab vihma ja seda selleks, et keegi mulle tagant otsa ei põrutaks.
Eriti kummaline on vaadata neid sohvreid kes sõidavad parktulede ja udukatega.....selline asi teeb tigedaks lausa:wall: neile vilgutan alati tulesid.....aru ei ole siiani keegi saanud:poke: oleks teatud sorti ametnik siis need tõmmaks alati maha 100 %
Minu arvamus selline.

No mina sõidan hea nähtavusega ja päeval siiani udukad + gabariidid ja sõidan ka edaspidi. Ei näe probleemi. Põhjusekski eelpoolgi mainitud ksenoonide lühike eluiga, veidike tüütu oleks neid kord kvartalis vahetada Pealegi:

Algselt postitas: muuseas
Tsitaat: /// Indrek Sirk (Liiklusõiguse büroo): "Põhimõte, et autol vastuliikujaga kohtudes põleb ees vaid üks tuledepaar, on tegelikult juba üsna vana ja igati õige, mida soovitaksin isegi kõigile. Kehtiv LE lihtsalt seda ei toeta."///

Ka näiteks politseinike tegevuses on inimlik mõõde ja kuiva paragrahvide tagaajamise asemel võib lähtuda veidi ka inimlikust tervest mõistusest. OK, oleneb konkreetsest politseinikust , aga seda räägiti isegi abipolitseinike kursusel.

Algselt postitas: Skybound

Algselt postitas: Madispoiss
Mina sõitsin ka varem suht tihti udukate ja tavatulede kooslusega, kuid udukad koormavad mõttetult genekat/akut(?). Ja mida ma neist niisama põletan? Kõvatamiseks...ei tea. Nüüd panen udukad aint siis põlema kui sajab vihma ja seda selleks, et keegi mulle tagant otsa ei põrutaks.
Eriti kummaline on vaadata neid sohvreid kes sõidavad parktulede ja udukatega.....selline asi teeb tigedaks lausa:wall: neile vilgutan alati tulesid.....aru ei ole siiani keegi saanud:poke: oleks teatud sorti ametnik siis need tõmmaks alati maha 100 %
Minu arvamus selline.

No mina sõidan hea nähtavusega ja päeval siiani udukad + gabariidid ja sõidan ka edaspidi. Ei näe probleemi. Põhjusekski eelpoolgi mainitud ksenoonide lühike eluiga, veidike tüütu oleks neid kord kvartalis vahetada Pealegi:

Ksenoonide puhul....njah....kui nad nii sitad juba on tehdud. Igatahes....ise ei sõida udukatega nii sama.
Ja seda Sirgi tsitaati võib võtta nii ja naapidi. Kaheti mõistetav...

Algselt postitas: Skybound


Ka näiteks politseinike tegevuses on inimlik mõõde ja kuiva paragrahvide tagaajamise asemel võib lähtuda veidi ka inimlikust tervest mõistusest. OK, oleneb konkreetsest politseinikust , aga seda räägiti isegi abipolitseinike kursusel.

Ära põlvamaal seda tee iialgi,seal politei kaugel inimlikusest:wise:

Algselt postitas: Skybound
No mina sõidan hea nähtavusega ja päeval siiani udukad + gabariidid ja sõidan ka edaspidi. Ei näe probleemi. Põhjusekski eelpoolgi mainitud ksenoonide lühike eluiga, veidike tüütu oleks neid kord kvartalis vahetada

Tegelikult tekitab selline sõitmine suure probleemi. Gabariidi 5w pirn on väga nõrk ja eriti ta valgust näha ei ole. Udutuled on maadligi ja võivad väga kergelt tee profiili taha peitu jääda. Ma olen harjunud et vastutuleval autol põlevad päevatuled ja eeldan ka seda möödasõitu alustades. Kui Sina aga äkitsi kerkid siis lohust välja on meil laupkokkupõrge! Sõitsin alguses isegi ainult udukate ja gabariitidega, siis jõudis pärale et riskin enda eluga. Kui tartu maantel isegi lähituled võivad jääda sirgel teeprofiili taha peitu, siis udukate puhul juhtuks seda oi kui palju tihemini.

Rämpsksenoonidest: olen praeguse satsiga sõitnud üle 30000 km. Kui palju on valgusjõud vähenenud, ei oska hinnata - puudub võrdlusmoment. Aga tee on siiski jätkuvalt nähtav ka vihmaga. Aegajalt kipub parem pirn nüüdseks vilkuma. Kui vilkumise korral süüde ca 5 minutiks välja keertata, siis tavaliselt uue käivitamise korral enam ei vilgu. Müstika!

Algselt postitas: qdwin
Udutuled on maadligi ja võivad väga kergelt tee profiili taha peitu jääda. Ma olen harjunud et vastutuleval autol põlevad päevatuled ja eeldan ka seda möödasõitu alustades. Kui Sina aga äkitsi kerkid siis lohust välja on meil laupkokkupõrge!

Jahhhh..... see on muidugi õige. Tartu maantee sai alles eile niimoodi läbi sõidetud. Pikkade otsade peal ja suurematel kiirustel siis parem juba päevatuled. Seda enam, et ksenoone kulutab kõige rohkem sisse-välja lülimine ja mitte ühtlane põlemine (parandage, kui eksin). Ja udukad siis jäägu aeglase kiirusega linnasõiduks, kuna lühikeste otstega oleks neid sisse-välja lülitamisi ksenoonide jaoks liiga palju...

Algselt postitas: Skybound
Ja udukad siis jäägu aeglase kiirusega linnasõiduks, kuna lühikeste otstega oleks neid sisse-välja lülitamisi ksenoonide jaoks liiga palju...

Mina olen olemuselt laisk ja mul on augiaju, st. mitte ei viitsi maadelda tulede sisselülitamisega. Kas lüliti on päevatule või lähitule asendis, tuled lähevad ikka ise põlema. Mõnna, ei mingit unustamise võimalust. Linnasõit on piisavalt ekstreemne ettevõtmine, oma turvalisuse pealt pole ka mõtet kokku hoida. Ühe sisselülitamise kokkuhoiu teeb 9-5 nõme loogika väljalülitamisel strobomisega kuhjaga tasa.

Ma ei saanud nüüd aru, millised ksenoonid siin kord kvartalis surevad. Minu masinal on tehase lambid 4 aastat töötanud. Tõsi, nüüd on muutunud veidi roosakaks ja ei hiilga erksinise leegiga nagu mõni Pässa tuuning aga mingist säästmisest ei saa küll rääkida udutulesid lähitulede või päevatulede asemel kasutades.

Algselt postitas: Timmu
Ma ei saanud nüüd aru, millised ksenoonid siin kord kvartalis surevad. Minu masinal on tehase lambid 4 aastat töötanud. Tõsi, nüüd on muutunud veidi roosakaks ja ei hiilga erksinise leegiga nagu mõni Pässa tuuning aga mingist säästmisest ei saa küll rääkida udutulesid lähitulede või päevatulede asemel kasutades.

Mul auto käes olnud 3,5 kuud ja nüüd vasakpoolne tuli vilgutab vahel, ostes seda ei olnud. Ei oska öelda valgustugevuse kohta, kuna võisid juba ostes veidi väsinud olla. Kahjuks võrdlusmoment puudub selle koha pealt. Ise veel vahetanud pole, viitan lihtsalt foorumlaste halbadele kogemusele. Pikem jutt näiteks siin teemas, kus herr Qdwinil kooles ära uus ksenoonpirn 1000 km-ga.

Läheb juba tiba OT-ks Alates Timmu postitusest võiks tõsta qdwini teema alla....

EDIT: Ehk on vahe selles, kas xenoon on bi- või tavaline (ainult lähituli):?

Valgustage mind, kas Saabil on tõesti olnud kunagi bi-xenonid?

Jätkan ot: Mulle tundub (aga kindlalt ei saa väita), et xenon pirnid hakkavad vilkuma kuiva ilmaga. Viimaseaja vihmaste ilmadega ei vilkunud kordagi.

@ qdwin: selle kohta ka teema: http://www.saabnet.ee/foorum/viewthread.php?tid=5620

Ehhh, augiaju.

Tere!

Vihmasel ajal peegeldab märg asfalt. Udutuled tekitavad rohkem peegeldust. Teades, et eesmisi udutulesi võib kasutada kiirusel kuni 30 km/h ja ilma teiste tuledeta. Oma suureks üllatuseks, värskendades seadusi, leidisn, et LE seadustik ütleb:
§180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.
Kas see siis tähendab, et pimedas on igati õigustatud?
Mis tähendab 'nähtavus on halb'??

Tagumiste udutulede kohta käiv seadus kehtib siiani, mida mäletan/õpetatud:
§181. Tagumised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult asulavälisel teel, kui:
1) nähtavus on halb;
2) sõidutuulest ülestõstetud lumi, tolm või pori halvendab oluliselt tulede nähtavust tahapoole.

Kas oli, et halb nähtavus on alla 300 meetri ?

halb nähtavus peaks olema meetritega määratud, kui ma mäletab õieti siis alla 150 meetri nähtavust
EDIT: 300 meetrit on õige jah

(9) Halva nähtavuse all mõistetakse ilmast või muudest nähtustest (udu, vihm, lumesadu, tuisk, hämarus, suits, tolm, vee- ja poripritsmed, vastupäike) tingitud ajutist olukorda, kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 m.

Ise kasutan udukaid väga harva, aga just paar päeva tagasi võeti Tallinnas Paldiski mnt'l minu järelt üks udukatega sõitev masin rajalt maha.

et ikka udukate kasutamine on taunitav?
ja pimedas pole mitte m****gi näha 300 meetri kauguselt.. et udukad sees ja asi JOKK?

pimedus ei ole ära märgitud selles nimekirjas ja samas pimedust vist ei saa ka väga ajutiseks nähtuseks nimetada...,
nii et ma saan asjast nii aru, et kui on näiteks selge (ei saja, ei ole udu) pime öö - siis sa ei tohiks kasutada udutulesid

Ega tavaoludes pimedas sõites need udukad midagi juurde ei anna. Pigem vastupipdi. Nad teevad küll ninaesise heledamaks, aga tänu sellele näed sa kaugemale kehvemini. Muidugi uduga on teine lugu.

Aga kui kottpime pole(st. silm ilma tuledeta midagi veel seletab), siis võib selle hämaruseks kvalifitseerida;)

Minu arust kõige mõtetumad tuled üldse ongi udutuled. Ma ei ole mitte kunagi neid kasutanud. Mille krdi jaoks neid üldse vaja on. Udus sõites ju nad valgustavad ainult teeäärt, lisaks sellele ei näita nad kaugele. Kui keegi peaks järsku ette tekkima siis pole muud valikut kui otsa sõita, sest tänu nende lisavalgusele reageering paremaks ei lähe. Täiesti pointless.

Hr. Politseinik tegi täna mullegi märkuse udutulede kohta, kuigi oli hämar ja udune, aga ei hakanud ullikesega vaidlema, kustutasin ära ja asi mutt.

Olen SAABNINETHOUSANDiga igati nõus ja sellepärast mul neid polegi seal all, iseasi kui sinna panna mingid lisa kaugtuled aga nad jääksid nii madalale ja seega jällegi mõttetud.

Algselt postitas: Meka
Hr. Politseinik tegi täna mullegi märkuse udutulede kohta, kuigi oli hämar ja udune, aga ei hakanud ullikesega vaidlema, kustutasin ära ja asi mutt.

Oleksite võinud ju mõõta, kui 300 meetri pealt oleks teda veel näha olnud, siis tegi õigusega märkuse, kui ei, siis mitte.