Eesti Saabiklubi foorum

Auto kere päris kaardu keeranud kohe... 9-5st oleks nagu 900 saanud paugupealt.

Täna, 18.12.10 kella 17:30 paiku olid üsna VM ees järvevana poolt tulles küljed kokku pannud üks takso (must MB) ja väga ilus valge saab (nii ruttu tuiskasin mööda, et mudelit ei saanud täpselt arugi - oli vist panda silmadega 9-5). SAABil üks küljepeegel rippus. Keegi meie seast siit?

Üks tume 9-5 vagun oli mõned hetked tagasi Pronksist Kunderisse vasakpööret tehes kellelegi ette keeranud ja sai laksu külge. Peale jubeda ummiku midagi väga hullu vist siiski ei olnud.

Kuku raadio teatas hommikul, et Tartus Sõbra tänaval oli eile Chevrolet ja SAABi kokkupõrge, kus ka Saabis olnud kaassõitja viga saanud.

Liiklus.ee-st täpsustus:
25. jaanuaril kella 15.33 ajal toimus liiklusõnnetus Tartus Sõbra 56 juures, kus põrkasid kokku sõiduk Chervolet, mida juhtis 31aastane Ly ning sõiduk Saab, mida juhtis 22aastane Martin. Saabis viibinud kaassõitja 44aastane Nele toimetati kehavigastustega TÜ Kliinikumi

Loodetavasti polnud midagi väga hullu.

Leidsin ühest teisest foorumist...

Anna tankla juures Järvamaal 13.02.2011 kell 16:54




Keegi siinsest rahvast?

.Seal ei ole miskit arutada- tagant sisse sõitja on ALATI süüdi.MOTT!!!!!!!!!!

Ei saa kohe mitte nõustuda, on ka erandeid.. Kui ikka tunned, et ei ole süüdi, tuleb oma asja ajada lõpuni välja..

.Seal ei ole miskit arutada- tagant sisse sõitja on ALATI süüdi.MOTT!!!!!!!!!!

Ei saa kohe mitte nõustuda, on ka erandeid.. Kui ikka tunned, et ei ole süüdi, tuleb oma asja ajada lõpuni välja..

Jah on olemas erandeid, kus süü võib jaguneda.
Aga viimane väide, et TUNDES enda süütust, tuleb võidelda, ei ole eriline argument.Enesetunne ja seadustik on erinevad asjad.Seaduses ei ole tundeid- külm konstanteering.
Ma osalesin just õnnetuses, kus mu auto külg lõhuti.Mulle lihtsalt sõideti tagumise auto poolt sisse.Politsei tuli kohale.Sissesõitja rääkis, kui hea tema on ja kui halb mina olen, aga politsei ütles sellepeale, et eesõitja (ehk siis antud juhul minu) ootamatule käitumisel vaatamata oli ta valinud ebasobiva kiiruse, pikivahe, jne, mis viis tema poolt mulle sissesõitmiseni.Sissesõitja tunded olid sellised, et tema tahtis asja komisjoni saata, et tema ei ole süüdi ja minu käitumine viisid õnnetuseni.Politseinik ütles, et ta võib asja komisjoni saata, kus tõenäoliselt järgneb õnnetuse põhjustamise eest ka trahv või ka korduseksamile saatmine.Sel puhul läksin minu kahjud kindlustuse poolt korvamisele.

Ja teine olukord oli 15 aastat tagasi, kus ma sõitsin ise ühele autole tagant sisse.Mul olid ka tunded, et ma ei ole süüdi, aga pärast pikki vaidlusi, ei olnud mu tunnetest enam kasu.Asjaolud olid tõesti ootamatud.Mu eest sõitev auto pani lihtsalt ühel hetkel pidurid põhja.Ta oli maalt ja Tallinnas ühe foori taga (vana Nõmme kino ees), kus paremale keerata lubav roheline tuli põleb kauem, kui otse ja vasakule põlev, pani järsku paremas reas piduri põhja, kuna arvas, et paremale ei tohi ka sõita.Mina jälle tulin tagant kiiremini, kuna teadsin, et kohe kustub see roheline ära, aga ma veel jõuan läbi.Kuna oli sadanud just paduvihma, siis ma liuglesin talle tagant sisse.Ja see toimus juba ristmikul.Miilitsat ei huvita need asjaolud, et tema käitus ees ootamatult.Seadust huvitab see osa, et taga sõitja peab valima sellise oludele vastava kiiruse ja pikivahe, et suudaks ees sõitja auto millise iganes käitumise puhul sissesõitu vältida.Läksin komisjoni, aga vastus oli selge.Ja kainelt arutledes on see ka täiesti õige.Muud moodi ei saagi ju korda majja.

Kinnitan samuti viimaseid väiteid.
Kühveldati mulle tagant sisse, kui tegin parempööret oma hoovi ning hang mind kinni pidurdas nii tugevalt, et teine osapool ei saanud pidama. Ootasime kaks tundi politsei tulekut, kuna taganttulija väitis, et ma suunda ei näidanud. (muidugi väitis ta veel, et mina peaksin manöövri sooritamisel teeoludega arvestama jms)
Mina oleks võibolla süüdi jäänud või oleks süü jagamisele läinud, kui leiaks 5 erapooletut tunnistajat või videomaterjali tunnistamaks minu suunatule mittenäitamist.

timutit kirjutab täpselt nagu minuiga mõni aeg tagasi juhtus:

Politsei tuli kohale.Sissesõitja rääkis, kui hea tema on ja kui halb mina olen, aga politsei ütles sellepeale, et eesõitja (ehk siis antud juhul minu) ootamatule käitumisel vaatamata oli ta valinud ebasobiva kiiruse, pikivahe, jne, mis viis tema poolt mulle sissesõitmiseni.Sissesõitja tunded olid sellised, et tema tahtis asja komisjoni saata, et tema ei ole süüdi ja minu käitumine viisid õnnetuseni.Politseinik ütles, et ta võib asja komisjoni saata, kus tõenäoliselt järgneb õnnetuse põhjustamise eest ka trahv või ka korduseksamile saatmine.Sel puhul läksin minu kahjud kindlustuse poolt korvamisele.

tagant sissesõitja jäi enesele kindlaks ja politsei tegi paberid ja tyyp sai veet trahvi ka

aga kõik algas sellest et valgusfooris süttis roheline tuli ja me startisime paigalt nagu raketid!!

tema rida sai otsa ja siis tuli 30 märk. ma muidugi pidurdasin meeldivalt ja ta minu taha jõudis.
ja siis ma veel peeglist vaatasin, et vahet küll ja veel ja siis hetklel, vist ta "mõtles" ja siis tegutses ja sõitis mulle tagant sisse. täpselt nagu a-teamis! )))

.Seal ei ole miskit arutada- tagant sisse sõitja on ALATI süüdi.MOTT!!!!!!!!!!

Ei saa kohe mitte nõustuda, on ka erandeid.. Kui ikka tunned, et ei ole süüdi, tuleb oma asja ajada lõpuni välja..

Jah on olemas erandeid, kus süü võib jaguneda.
Aga viimane väide, et TUNDES enda süütust, tuleb võidelda, ei ole eriline argument.Enesetunne ja seadustik on erinevad asjad.Seaduses ei ole tundeid- külm konstanteering.
Ma osalesin just õnnetuses, kus mu auto külg lõhuti.Mulle lihtsalt sõideti tagumise auto poolt sisse.Politsei tuli kohale.Sissesõitja rääkis, kui hea tema on ja kui halb mina olen, aga politsei ütles sellepeale, et eesõitja (ehk siis antud juhul minu) ootamatule käitumisel vaatamata oli ta valinud ebasobiva kiiruse, pikivahe, jne, mis viis tema poolt mulle sissesõitmiseni.Sissesõitja tunded olid sellised, et tema tahtis asja komisjoni saata, et tema ei ole süüdi ja minu käitumine viisid õnnetuseni.Politseinik ütles, et ta võib asja komisjoni saata, kus tõenäoliselt järgneb õnnetuse põhjustamise eest ka trahv või ka korduseksamile saatmine.Sel puhul läksin minu kahjud kindlustuse poolt korvamisele.

Ja teine olukord oli 15 aastat tagasi, kus ma sõitsin ise ühele autole tagant sisse.Mul olid ka tunded, et ma ei ole süüdi, aga pärast pikki vaidlusi, ei olnud mu tunnetest enam kasu.Asjaolud olid tõesti ootamatud.Mu eest sõitev auto pani lihtsalt ühel hetkel pidurid põhja.Ta oli maalt ja Tallinnas ühe foori taga (vana Nõmme kino ees), kus paremale keerata lubav roheline tuli põleb kauem, kui otse ja vasakule põlev, pani järsku paremas reas piduri põhja, kuna arvas, et paremale ei tohi ka sõita.Mina jälle tulin tagant kiiremini, kuna teadsin, et kohe kustub see roheline ära, aga ma veel jõuan läbi.Kuna oli sadanud just paduvihma, siis ma liuglesin talle tagant sisse.Ja see toimus juba ristmikul.Miilitsat ei huvita need asjaolud, et tema käitus ees ootamatult.Seadust huvitab see osa, et taga sõitja peab valima sellise oludele vastava kiiruse ja pikivahe, et suudaks ees sõitja auto millise iganes käitumise puhul sissesõitu vältida.Läksin komisjoni, aga vastus oli selge.Ja kainelt arutledes on see ka täiesti õige.Muud moodi ei saagi ju korda majja.

Mnjah, no eks meil ole igaühel subjektiivseid kogemusi.. Olen olnud ise tagant sissesõitja rollis ning see kellele ma otsa sõitsin tuli ka ajama juttu a la : "tagant sissesõitja alati süüdi". Mina nii ei arvanud ning ajasin oma jonni ja helistasin politseisse, kust mulle öeldi, et: "meie ei saada välja patrulli, vormistage paberid ära sellepärast, et tagant sissesõitja alati süüdi... " No ikka ma ei jätnud jonni ja jaurasin seni kuni olid nõus patrulli välja saatma, mis juhtus siis umbes 3 tunni pärast.. Ja kui patrull jõudis kohale oli pilt selge 2 minutiga, eessõitja jäi süüdi 100%..
Sina väidad: " Enesetunne ja seadustik on erinevad asjad.Seaduses ei ole tundeid- külm konstanteering." Minu sõiduõpetaja arvas sama asja. Sattus avariisse kus teine auto tegi tagasipööret piiratud nähtavusega kohas, mis on teadagi keelatud.. Õpetaja lasi patrulli välja kutsuda ning patrull väitis, et tema on süüdi.. Kui õpetaja näitas liiklusõpikust lõiku (teadagi on sõiduõpetajatel selline asi salongis), mis ütles ka, et tagasipööre on keelatud piiratud nähtavusega kohas, ei osanud patrull muud teha kui mühatada aga sellest otsust ei muutnud.. Seega, arvestagem fakti, et meie kõik oleme inimesed ning kõik teeme vigu ning mõnikord tõepoolest piisab just nimelt tundest..

Kisub küll pisut OT-ks, aga hetkel kehtiv LE ütleb:
§ 128. Juht ei tohi:

1) põhjendamatult aeglase sõiduga takistada teisi sõidukeid;


2) järsult pidurdada, kui see pole vajalik ohutuse tagamiseks.

§ 129. Juht peab vastavalt kiirusele hoidma sellist pikivahet, mis võimaldab vältida otsasõitu ees ootamatult pidurdanud või peatunud sõidukile.

...seega kui eessõitja mõjuva põhjuseta pidurid blokki vajutab, siis hea advokaadi olemasolul võib ka mitte 100% süüdi jääda.

siis hea advokaadi olemasolul võib ka mitte 100% süüdi jääda.

Kuldsed sõnad.

On endalgi olnud paar sellist juhust kus olen ise tagant sisse sõitnud ja on ka olnud vastupidist mõned korrad ja alati oleme ise suutnud kokku leppida, et tagant sisse sõitja on 100% süüdi.

Ka mina olen seadust senini samamoodi mõistnud ja oleks õpetlik teada, millistel asjaoludel tegi politsei vastupidise otsuse, kus eessõitja 100% süüdi jäi. Ja kuidas see kohtus vett pidas?
Minu senise arusaama põhjal võib eessõitja kasvõi langevarjuga alla laskuda ja olla maani mõnuainete maailmas. Teda saab küll selle eest karistada, kuid liiklusõnnetuse põhjustamises jääb süüdi tagant otsasõitja.
Vbl äärmisel juhul kui 5 sõltumatut tunnistajat väidavad, et eessõitja sihilikult liiklusõnnetuse põhjustamise eesmärgil tühjal kohal plokki tallas ja sellest juhuslikult ka video olemas on, siis oleks ehk võimalik 50/50 välja pigistada.

Kui see ot siin liiga pikaks läheb, siis äkki Cyber viitsib selle siit ära splittida või lausa mingi liiklusküsimuste nurgakese teha?

Mere!
Saa aru, et ilma faktideta on Su jutt ,,naised saunas rääkisid´´ pläma.Seletust ei ole.
Rääkisid küll, et juhtus, aga lahtiseletust ei olnud.Piiratud nähtavusega koha tagasipööre oli teine teema, aga Sinu juhus?Kahjujuhtum pidi ka ilmselt tekkima ja sele kohta on võimalik kohe ka päring teha.Kas tahad sellest edasi rääkida....

Ja ees-sõitja tehku, mida tahab- talle ei tohi otsa sõita.Kui ta just ise ei hakka teistpidi liikuma.Samasugused on need vaidlused kõrvalteelt peateele otsasõitjate pläma, et see tegi seda ja seda.Kui ma olen peateel (tavalised õnnetuskohad on ringliiklusel), siis ma sõidan kasvõi külg ees- ma olen peateel ja mulle ei sõideta otsa vaid antakse teed mu omades sõidustiilis sõitudes.

Ma ei tea ühtegi juhtu, kus oleks läinud süü jagamisele isegi siis, kui kõrvalt reast keegi ette vahele pidurdab.

Ma ei tea ühtegi juhtu, kus oleks läinud süü jagamisele isegi siis, kui kõrvalt reast keegi ette vahele pidurdab.

Kusjuures selline situatsioon on mul olnud. Punase fooritule tõttu eessõitja pidurdas ja mina ka, pikivahe oli piisav ja mingit muret ei olnud, kuni ootamatult mingi turakas kõrvalt reast pressis end järsu manöövriga minu ja eessõitja vahele ning lõi pidurid koheselt plokki, et mitte ise tagant sisse sõita. Igasugune pikivahe oli seetõttu kadunud ja ilmselgelt polnud mul selles situatsioonis enam midagi teha. Ma olekski talle paugu ära pannud, kui mu kiirus oleks natukenegi suurem olnud. Õnneks jäi üli napilt avarii olemata, aga selles ma ei oleks raudselt end süüdi tunnistanud, oleks kasvõi kohtuni välja läinud.

Järsu ümberrivistumise korral tagantotsasõidu puhul võib süüdlane olla ümberrivistunud auto kui kokkupõrge toimus nurgiti, mitte auto täislaiuses.

Mere!
Saa aru, et ilma faktideta on Su jutt ,,naised saunas rääkisid´´ pläma.Seletust ei ole.
Rääkisid küll, et juhtus, aga lahtiseletust ei olnud.Piiratud nähtavusega koha tagasipööre oli teine teema, aga Sinu juhus?Kahjujuhtum pidi ka ilmselt tekkima ja sele kohta on võimalik kohe ka päring teha.Kas tahad sellest edasi rääkida....

Ja ees-sõitja tehku, mida tahab- talle ei tohi otsa sõita.Kui ta just ise ei hakka teistpidi liikuma.Samasugused on need vaidlused kõrvalteelt peateele otsasõitjate pläma, et see tegi seda ja seda.Kui ma olen peateel (tavalised õnnetuskohad on ringliiklusel), siis ma sõidan kasvõi külg ees- ma olen peateel ja mulle ei sõideta otsa vaid antakse teed mu omades sõidustiilis sõitudes.

Ära nüüd erutu nii metsikult, kuidagi väga hinge läheb Sulle see teema.. Ja ei tea miks ma peaks valetama? Ja omamoodi naljakas on see, et Sa oled nõus isegi päringuid tegema hakkama.. aga see selleks, publiku tungival soovil ma siis lisan omapoolse kogemuse siia, siis vast võtad pöördeid maha veidi? (kusjuures, see liiklusõnnetus oli minu kõige esimene õnnetuses osalemine üldse, aastaid tagasi..)

See juhtus tõnismäe hambapolikliiniku ees, Tallinnas.. Tee ühesuunaline ning 2 rada, mina sõitsin vasakul, teine tüüp paremal pool.. Seal on paremale pööre ning maas on pidev joon, peale mida tuleb zebra.. Mina siis sõtisin rahulikult kuni see kõrvalsõitja tüüp otsustas rada vahetada ning sõitis mulle täpselt otse ette, zebrat hakkas aga ületama inimene mispeale see tüüp pani rattad omakorda plokki.. Ma ei saanudki suurt midagi teha kui talle tagant sisse sõita.. Miks siis mina süüdi ei jäänud?! Sellepärast, et tema tekitas liiklusohtliku olukorra sellega, et rikkus LE (sõitis üle pideva joone).. Kui seal oleks maas olnud katkendjoon, oleksin mina süüdi jäänud.. Ka kindlustusseltsil oli raske uskuda, et kuidas mina süüst prii ja et kas ikka politsei käis kohal.. Ja märkusena, süüdi jäi tema 100%liselt, mina olin süüst täiesti vaba, ei läinud isegi jagamisele mitte.. Ma ei väidagi, et selliseid juhtumeid tuleb väga tihti ette, aga mind häiris just see sinu lause [sic!] "tagant sisse sõitja on ALATI süüdi.MOTT!!!!!!!!!!" ega ikka ei ole küll..



PS mina olen auto nr1 ja tüüp nr 2

Lisatud failid

Kusjuures samasugune koht on kui tuled postimaja poolt ning sõidad Mere puiesteele (paremale), olles paremas reas. Seal on ka pidev joon, kuid ringil olijad sellega ei arvesta ja päris tihti keeravad ette. Isegi olen pidanud seal järsult pidurdama paar korda, õnneks pole omal seal veel õnnetust juhtunud.

See on jah pisut loll koht. Kuigi seal on pidev joon, peab ette keerajatele teed andma. Enne ringteed on anna teed märk. Need, kes ringilt kohe 1. ritta sõidavad rikuvad samuti eeskirja, ületades pidevjoont aga teed neile peab sellegi poolest andma.

oijahh:(


http://fact.ee/index.php?option=com_con ... 2&Itemid=1

Mismoodi saab linnas sees 9-3'e nii kortsu sõita?:freak::wtf:

Üks inimene kahjuks sai selles autos surma .

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/1 ... d=43209145