To Executive: ma olen ise omanud ainult manuaaliga autosid ja automaadiga oma elus väga vähe sõitnud (sealjuures korra VT-ga..
). Sellegipoolest olen ma praegu Suurega ühes paadis ja leian, et su argumendid on suht lahmivad..
1. 99% juhtudest on see tõesti võimlemine, harjumise asi tegelikult. Ja käiguvahetusele mõtlemise asemel võid ju hoopis liiklusele keskenduda. Nö. funnimise käigus on tõesti manuaal parem eelistus, aga no palju sa seda ikka teed. Tänaval peenestamise eest ...
2. Tõesti, mis vahet seal on, mitu käiku seal kastis on. Kui sa sellele ei mõtle siis pole ju vahet. Tänapäeval tehakse nii 5 kui 6 käigulisi automaate. See, et tonnisel on 4 käiguline, so what.... classicul on 3 käiguline. Väga võimsate kiirendusautode peal kasutatav Powerglide on 2 käiguline!!
3: Trionicu näide pole siinkohal pädev. Käigukast on tehtud standardautole, mita VT enam sugugi ei olnud (vaatamata originaalosadele). Auto ehitamise juures tuleb alati kusagil piir ette, kus ühe sõlme edasiarenduseks tuleb hakata teisi muutma.
4. ja mis siis et kuluvad, klotsid ongi kulumaterjal ja ei maksa suurt midagi. Need ei kulu ju nii kiiresti et see moodustaks määratu osa su hoolduskuludest.
5. Ei saa ka aru võrdlusest trolliga. Käiguvahetus peabki sujuv ja juhi jaoks märkamatu olema. Manuaaliga suudavad seda vähesed juhid..
6. See väide ei pea paika üldiselt. Tuleb arvestada auto tegemise aega ja tolleaegset tehnika taset. Tänapäeval võid sa paljude autode spetsifikatsioonist leida vastupidise näite, automaat on kiirem manuaalist. Ning palju tähtsam on tõesti nn möödasõidukiirendus. Mulle meenub (vist 900 aero foorumist) loetu, kui ühe venna käest kiirenduse kohta küsiti, vastus oli 12.3 ... mõningase hämmelduse peale, et nii härjalt moditud auto ja nii suur kirendusnumber tuli ka hämmeldunud vastuküsimus. Kas te tahtsite 0-100?? seda pole kunagi mõõtnud, see 12.3 käis 100-200 kohta. Tänavanurgal "reissimisega" ma ei tegele..
7. Aku ei saa ootamatult tühjaks. Kui sa ei suuda auto käitumisest piisavalt vara aru saada, et sul aku õhtul on omadega, siis ei ole sugugi auto viga..
8. No võtab jah natuke rohkem , nagu öeldud mugavus maksab. Vähe uuemate autode puhul see väide ei kehti ka enam.
9. Uuest peast ehk jah, kasutatuna vahet pole. Paljud praegu müügil olevad autod on hoopis optsiooniga, et kui te just väga tahate siis me paneme teile selle manuaali...
10. No on jah automaadi kapremont kallim, mis siis. Hooldada tuleb oma autot siis pole ka vajadust selleks. Paljud automaadid on ikka väga pommikindlad normaalsete kasutuse korral, kuritarvitamise korral ei pea miski vastu.
11. see on su oma instrueerimise oskuse küsimus. Varakult selgeks teed, et vasak jalg tuleb istumise alla panna siis ei teki ka seda probleemi. Ajudega inimene suuda ka rooli taga ise mõelda, millega ja kuidas ta sõidab. Mina näiteks läksin automaadi roolis suht kiirelt üle taktikale "kaks pedaali -kaks jalga" pole seal hullu midagi, esimesed pidurdused on vähe äkilised, kuid asjaga harjub.
12. no siia pole eriti enam midagi lisada. Pukseerimisvajadust vähendab korralik hooldus ning tõeliste hädasituatsioonide korral pole vahet kas tellid puksiiri või maksad sõbrale bensuraha, et ta su ära veaks.
13. Silmad tuleb teel hoidaja vastassugupoolt mitte katsuda. Käte asend on roolil "10-2"...
14. Ma seda ei kommenteeri..
Nüüd jääb veel küsimuks miks ma ikka veel manuaalkastiga autoga sõidan?? Vat tahan ja sõidan..
Kuna uuematele hammas peale ei hakka ja elukaaslasele millegipärast tonnised ei meeldi, siis jätkan manuaaljuhtimisega turboclassicuga..
keskmiseks kiiruseks 50 kanti tuli ja tagavedulise turborallikaga (nissan 200sx manuaal), millel ka kruusakad all saadi keskmist kiirust 68kmh, tuli asfaldikummiga enda keskmiseks 65kmh.
