Millist bensiini kasutada?

daags · #1

kiire kysimus- tegemist 136 kw 2002 aasta 9-3. Kas tehas n2eb ette 95 v 98 bensiiniga s6itmist ? t2nus vastuste eest.

#2

Sõidab suurepäraselt mõlemaga. Kuna on tegu turbomootoriga on mõistlikum kasutada 98-t.

daags · #3

et siis 95 kah lubatud. hot ja t6en2oliselt ka aero versioonid puhtalt 98 peal, seep2rast kysisin.

#4

Algselt postitas: wilddog
Sõidab suurepäraselt mõlemaga. Kuna on tegu turbomootoriga on mõistlikum kasutada 98-t.

Ega stock masinaga eriti vahet ei ole. Kui aga läheb natukene tehase seadest nn "käest ära" siis on kõrgema oktaani arvuga kütus eelistatumas seisuses.

Ise tangin juba 4 aastat Statoili 98'sat

#5

Ma kasutan ka oma klassikus ja 99-s reeglina 98-t.

Eriti 99T, kus miski detonatsiooni ei mõõda...

#6

paprite järgi on 95 täiesti lubatud. Ja peab nentima, et miskil hetkel, kui 98 pealt 95 peale üle kolisin, hakkas auto oluliselt viisakamalt ja paremini käituma. Käiguvahetused muutusid sujuvamaks, madalasse otsa tekkis vääne jne. kangutan juba mitmendat aastat 95 ultimaga ja siiani tüsistusi pole märgata.

#7

Kuna olulist vahet pole 98 ja 95 vahel märganud siis aastaid sõidetud 95 ga. ( 9000 2.3 no turbo)

daags · #8

t2nud vastajatele, juba k2sil esimene e95 paagit2is

#9

E95?? Et nagu 95 % etanool ja 5% beniini? Ise segad kusagil? Statoil lõpetas siinmail isegi E85-e müügi ära, peab Lätist tooma.

suur · #10

küberküber, ära näri tähti. e95 all mõeldi ilmselgelt 95E.

daags · #11

Algselt postitas: suur
küberküber, ära näri tähti. e95 all mõeldi ilmselgelt 95E.

igal lollil oma l6bu

#12

Ei.. ma ei näri niisama... kui eksimuse tulemusena ikka täiesti teise asja nimetus välja tuleb, siis peab parandama..

Teate ju küll "armu anda mitte üles puua", pane koma teise kohta ja mõte muutub täiesti.

daags · #13

koma teise kohta

sry vend, aga t2hen2rimine j22b t2hen2rimiseks, eriti kui hakkad komasid lugema. Ei hakanud isegi toda posti muutma E95 v 95E = who cares. Ei lahe v2rk:headbang: millega m6ni ennast l6bustab

yllar · #14

ise olen kasutanud viimased 10 aastat ainult 98-t ,tundub et mootor kestab kauem ja ega see hinnavahe teab mis suur ka pole.

parkentosh · #15

Ma olen ka katsetanud 95 ja 98'ga. 95'ga tundub paar kW vähem kui 98'ga.

#16

Algselt postitas: parkentosh
Ma olen ka katsetanud 95 ja 98'ga. 95'ga tundub paar kW vähem kui 98'ga.

Paar kilovatti on vist platseeboefekt

Kel on aga mingi mootorituuningu variant, soovitaksin kindlasti kõrgema oktaanarvuga bensiini kasutada.
95 laseb mootori ennem detoneerima, kui 98. Usutavasti kestab tuunitud mootor 98 kasutades kauem.

Kunagi ise siin foorumis esitasin küsimuse, miks peaks 98 olema 95-st parem ja nüüd pärast kümneid (kui mitte 100+) "läptop ECU-ga ühenduses" -sõitmisi/logimisi väidan kindlalt, et 98 on õigem.

Nö järeleaitamata mootori puhul on vahe väike, pealegi suudab ECU võimaliku detonatsiooni korral end "paika" adapteerida.
9-3 ja 9-5 masinatel toimib see adaptsioon efektiivsemalt ja kiiremini, kui 9000-l või 900NG-l
Tuunitud ECU korral on teisiti - detonatsioon toimub tavaliselt nii kiiresti, et ECU jääb oma mootori kaitsmisega hiljaks. Rääkimata sellest, et mõned tuntud tuuningufirmad alandavad tahtlikult detonatsioonitundlikust, et mootor iga knocki peale ei reageeriks ega kaotaks lubatud võimsust.

MadMan · #17

NG900 2.0 98kW sööb põmst kõike, mida 95 bensu nime all paaki kallata. 98 puhul oli kulu nõksa suurem ja tagumiku järgi minek kehvem.

#18

einoh.. sõida või atsetooniga, sest "who cares"... põleb ju ... Etanoolil ja bensiinil on endiselt suur vahe.

pistyk · #19

mul eelmine omanik ütles,et proovi ikka vähemalt üle paagi 98-t kasutada,muidu pidi lamda peeti keerama kui ainlt 95-ga sõita.

#20

Hmm. viimased 100000km 250000-st pole 95 põletamine aero lambdale küll hävitavalt mõjunud.

#21

Kas 95E bensiini asemel 98E kasutades väheneb ka kütusekulu? Tehaseandmetel 2.3t ja 2.3T puhul on viimasel väiksem kütusekulu. Mootori surveastet tõstes on suurem efektiivsus arusaadav aga kas nendel mootoritel on see näitaja siis erinev.

#22

Algselt postitas: LeLeonNoire
Kas 95E bensiini asemel 98E kasutades väheneb ka kütusekulu? Tehaseandmetel 2.3t ja 2.3T puhul on viimasel väiksem kütusekulu. Mootori surveastet tõstes on suurem efektiivsus arusaadav aga kas nendel mootoritel on see näitaja siis erinev.

Mootori surveaste on "t" ja "T" puhul ühesugune, vahe on aga ülelaadimisrõhus ehk selles, kui kiiresti turbo tiivikutel lubatakse pöörelda.
Kuna ECU üritab igal juhul saavutada õhu/bensiini suhteks 14,7 AFR (air-fuel ratio) siis ei tohiks 95E ja 98E kulu suhtes vahet olla.
Erinevus võib tekkida siis, kui suhteliselt tihti sõidetakse "gaas põhjas" - sellisel juhul ECU enam Lambda sensorit, mis tavasõidul hoiab 14,7AFR, ei arvesta ja mootorisse antakse rikkamat (~12AFR) segu. Kui rikast täpselt, sõltub detonatsioonist silindrites. Madalam oktaan detoneerib rohem (läheb mootori koormuse kasvades kiiremini detoneerima), järelikult on ECU sunnitud segu veelgi rikastama ja süüdet hilisemaks sättima mis siis omakorda suurendab kulu.
Kas see võimalik erinevus on korras Lambda sensori puhul üldse märgatav, ei oska öelda.