Udutuled+tuled

[NO FEAR]

Suur, ma ei kiitle! Ausalt.
Lihtsalt ajab marru vahest...
Ma võin ka crow-up teha. Pole aimugi, mida see tähendab aga tegelt on savi.
Kui te siis räägite, et halva nähtavuse korral võib udutulesi kasutada, kas siis lähi- või kaugtuledega siis kui on ikka pime sügise- või talveöö, kas sa mees näed üle 300 meetri? Siis on sul küll suured silmad;)
Ma ei riku seadust, kui sõidan pimedas, kottpimedas ja põletan lisaks tavatuledel ka udukaid. Rääkige, mida te tahate, aga mina olen seda §2 lg 9 välja lugenud. Kes vaielda tahab, laske käia.

Vahest lahe ju õli tulle valada...

[habemik]

Ei saa ma aru neist udutulede kummardajatest, aga kirunud olen vastutulevaid udutulekasutajaid küll.
Mis sellesse maagilisse 300 m puutub, siis kunagi kui scorpaga sõitsin (oli teine chia variant) oli sellel tehasest kohe udukad peale pandud. Neid ei saanud koos täis(kaug-)tuledega kasutada. Pooltega (lähituledega) põlesid, kuid nii kui täitele ümbere lülitasid, kustusid esimesed ära, tagumine jäi põlema. Selle järgi võiks nagu kogu aeg sõita. Lähituledega üle 300 m küll ei näe, pigem vähem. Paraku häirivad need tuled vastutulevaid juhte üsnagi palju. Pimedal teel on häirivaid asju niigi küllaga. Milleks neid ise veel juurde tekitada. Uhkust taga ajades võid kõhualuse siniseks või roheliseks teha. Ka see on keelatud, kuid häirib vähem.

[napoleon]

Algselt postitas: TGB
Tonnise heas korras udukatest ei ole koos tavatuledega kasutades pimedal maanteel mitte midagi muud kasu, kui et näed 2-3 meetrit auto ette paremini kui ilma nendeta.

NG900 originaalid on siis paremad... 10-20m ikka valgustavad. Oma viga ja pattu tunnistades ütlen, et juhtus kord nii, et reede õhtul põles üks lähitule pirn läbi. Hommikul oli ees tee Tartusse, aga mõtlesin, et küll esmaspäeval jõuab selle probleemiga tegeleda...ja siis pühapäeval öösel kell 1 Tartust tagasi sõites lõpetas töölepingu ka teine lähitule pirn... nii siis sõitsin juhul, kui kaugtulesid kasutada ei saanud, selgel ööl Tartust Tallinnasse udutulede valgel - lähituledega võrrelda ei saa, aga siiski valgustasid.
Ärge nüüd kõvasti lööge - tegin sellest omad järeldused ja enam nii ei juhtu.

[Cyber]

Algselt postitas: NO FEAR
Kui te siis räägite, et halva nähtavuse korral võib udutulesi kasutada, kas siis lähi- või kaugtuledega siis kui on ikka pime sügise- või talveöö, kas sa mees näed üle 300 meetri? Siis on sul küll suured silmad;)
Ma ei riku seadust, kui sõidan pimedas, kottpimedas ja põletan lisaks tavatuledel ka udukaid. Rääkige, mida te tahate, aga mina olen seda §2 lg 9 välja lugenud. Kes vaielda tahab, laske käia.

Loe siis §180-st see ka välja, et kaugtuledega ei tohi üldse udukaid koos kasutada..
§180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.

Üldiselt olen samuti seisukohal, et udukaid tuleb siiski asja pärast kastuada. Niisama ei anna nad suurt midagi juurde, tekitavad vaid heleda laigu nina ette ja see tegelikutl hoopis halvendab kaugele vaatamist (lisakauged on ikka hoppis teine teema). Olen oma autoga proovinud, no ei ole kasu neist niisama põletamisel. Ikka siis kui tõesti udu on ja lähituled hakkavad juba "seina" ette tekitama. Ja mind häirivad vastutulevad udukad linnapildis. Elan Nõmmel ja seal on piisavalt kitsaid tänavaid ja kui sulle ikka tuleb vastu 2 tule asemel 4, siis no karju appi... oma teeservagi ei näe... rääkimata ilma helkurita oinastest teeservas. Üksinda metsa vahel kasutagu, aga olgu siis viisakad ja vastutulija puhul keeraku maha.

[NO FEAR]

No ikka leidsid ülesse jah...

Ok, pole hullu, ega ma ka neid ei kuritarvitanud eriti väga palju. Vahest oli hea!
Minu poolt kõik.

[saabSS]

Isegi autokooli autodel põlevad udutuled linnas sõites. Kui küsida õpetajalt, kuna võivad eesmised udutuled põleda.. vaikus, ning tuled kustuvad imeväel

[Skybound]

Oli ka mul varem kalduvus udukatega sõita päeval xenonide säästmise eesmärgil. Nüüd ei näe enam suurt mõtet sellel, hoian lähituled pidevalt ON, eks mugavus maksab ka midagi. Ei pea kogu aeg sisse-välja lülitama. Mis öisesse sõitu puutub, siis udukate põletamine nina ees tekitab juba visuaalse efekti kaugtulede suutlikkuse vähenemisest, rääkimata tegelikust mõjust. Valgustatud ninaesisega võib mõni metsloom kaugemal märkamata jääda.... Nii et suht kasutu on neid udukaid põletada. Nende praktiline väärtus tuleb esile alles näiyteks pimedas mõnel kitsal metsarajal sõites, on paremini külgedele näha, et mingit oksarisu vms. teel ei ole.

[Jupats]

Mina sõidan enamasti maanteel pimedal ajal esimeste udutuledega. Põhjus on väga lihtne - udukad näitavad ideaalselt kraavi põhja. Ei näe, et see ka keelatud oleks, kuna lähituledega sõites on nähtavus alla 300m... Seega kvalifitseerub see halva nähtavuse alla. Nii kui saabun valgustatud tee lõigule, kustuvad ka udukad.

[ill]

Algselt postitas: Jupats
Mina sõidan enamasti maanteel pimedal ajal esimeste udutuledega. Põhjus on väga lihtne - udukad näitavad ideaalselt kraavi põhja.

Mida sa sealt kraavi põhjast otsid

[Cyber]

Vaatab, kuhu lennata?? Alati valmis nagu noor pioneer?

[saabSS]

Algselt postitas: Jupats
Mina sõidan enamasti maanteel pimedal ajal esimeste udutuledega. Põhjus on väga lihtne - udukad näitavad ideaalselt kraavi põhja. Ei näe, et see ka keelatud oleks, kuna lähituledega sõites on nähtavus alla 300m... Seega kvalifitseerub see halva nähtavuse alla. Nii kui saabun valgustatud tee lõigule, kustuvad ka udukad.

Pimedus ei klassifitseeru halva nähtavause alla. Minu arust.

Algselt postitas: sven399
Liikluseeskirjas on kirjas:

§2.(9) Halva nähtavuse all mõistetakse ilmast või muudest nähtustest (udu, vihm, lumesadu, tuisk, hämarus, suits, tolm, vee- ja poripritsmed, vastupäike) tingitud ajutist olukorda, kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 m.

[Cyber]

Pimedus on natuke suurema kontsentratsiooniga hämarus.. n.ö. Kvaliteethämarus, korraliku protsendiga..

[saabSS]

Algselt postitas: Cyber
Pimedus on natuke suurema kontsentratsiooniga hämarus.. n.ö. Kvaliteethämarus, korraliku protsendiga..

Kvaliteet.. Kuid hämaras on nähtavus 'halvem' kui kottpimedas autoga sõites.
Keegi tark inimene võiks lõppude-lõpuks öelda, et pimedas on OK sõita udukatega. Või mitte. Kõigil süda rahul.

[Emmerich]

Pimeda ajal (ilma udu ja/või tuisuta jne.) on siiski lähi- ja kaugtuledest rohkem kasu.

§2.(34) Pimeda aja all mõistetakse ajavahemikku ehast koiduni, kui loodusliku valguse vähesuse tõttu on nähtavus alla 300 m.
§2.(9) Halva nähtavuse all mõistetakse ilmast või muudest nähtustest (udu, vihm, lumesadu, tuisk, hämarus, suits, tolm, vee- ja poripritsmed, vastupäike) tingitud ajutist olukorda, kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 m.

Rääkige parem palju udukatest tuisus abi oli/on?

Emmerich@haige-lapsega-kodus-pole-ammu-rooli-pihku-saanud:drive:

[roomlane]

Algselt postitas: Emmerich
Rääkige parem palju udukatest tuisus abi oli/on?

Emmerich@haige-lapsega-kodus-pole-ammu-rooli-pihku-saanud:drive:

Täistuledega pühapäeval Tallinnast tulles tõesti midagi teha polnud, samas udukad ka midagi juurde ei andnud, kuna kojamehed udukatel puuduvad... 20..30-ga teiste sabas veeredes udukad veidi paremini tee ääri valgustasi, kuid hanged olid siiski piisavalt kõrged, et see külgmine vihk kah kaugele ei ulatunud.

[gsaab]

Udutuled pimedas ning väga tugeva tuisuga on abiks küll. Olen korra ka väga tugevas tuisus ainult udukatega sõitnud, tõsi küll, väga aeglaselt.

[saabSS]

Udukate kasutamisel mõte ongi sõita aeglaselt. Need valgustavad nina ette. Kui kasutada lähitulesi, siis on ikka VÄGA mõttetu kasutada udutulesi, kui kiirus on juba suurem, kui 30.. Eks lihtne arvutus ütleb, kui palju udukatega näed, kui kiiresti sõites mitu meetrid läbida, reageerimis kiirus, mitu meetrit pidurdusteekond.
Hakake maailma parandama, alustades iseendast.

[yksheikki]

Udutulesid kasutan päevasel ajal sel lihtsal põhjusel, et nad süttivad automaatselt, lähituled mitte. Õhtul, kui pime, põlevad vastavalt vajadusele siis kas lähi- või kaugtuled ilma udutuledeta.